Yağma suçundan sanıklar ... ve ..."ın mahkumiyetine dair AYDIN 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/05/2012 gün, 2011/115 Esas ve 2012/126 Karar sayılı hükmün sanık ... ve sanıklar savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 27/10/2015 gün, 2013/27324 Esas ve 2015/44208 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin anılan kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23/03/2017 gün ve KD-2016/348255 sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya 28/03/2017 tarihinde Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK"nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yakınan ... önceden tanıdığı ... ile görüştüğünü, koyun satmak istediğini söylemesi üzerine ..."ten....ılı arabasını emanet alıp, İzmir"den ... geldiğini, sanık ... ile birlikte ... ile tanımadığı iki kişinin de olduğunu, ... ve yanındaki kişilerle bir süre dolaştıklarını, araba içinde içki içtiklerini, daha sonra ... kendisine esrar satmak istediğini, kabul etmediğini, bunun üzerine bu kişiler tarafından darp edildiğini, üzerinde 1.400 TL civarında parasının, Nokia 6300 marka cep telefonunun ve emanet arabanın alınarak uzaklaştıklarını, yol kenarında kendisini jandarmaların bulduğunu, bir suç nedeniyle arandığından, yanında kimliği de olmadığı için.. adını kullanarak yakınmada bulunduğunu, arabanın iade edildiğini ancak parası ve cep telefonunun iade edilmediğini, maddi zararın giderilmediğini, şikayetçi olduğunu söylemiş ve davaya katılmak istediğini bildirmiştir. Yakınan olay sonrası cep telefonunda....nolu GSM hattını kullandığı belirtmiş, anılan hat .... adına kayıtlı olup 22.02.2011- 23.02.2011 tarihleri arasında arama ve mesaj kaydının olmadığı saptanmıştır. ... adına....nolu bir GSM hattı saptanmıştır.
Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında yüklenen suçu işlemediklerini, yakınanla taşkın davranışları nedeniyle kavga ettiklerini söylemişlerdir. Sanık ... olay zamanı.... nolu bir GSM hattını kullandığını belirtmiştir. TİB kayıtlarında sanık ..."in kullandığı ... nolu telefonun 22.02.2011 günü 15:41:19"da .... nolu telefonu aradığı 120 saniye kayıtlı görüşme olup bunun dışında başka bir görüşme kaydının yansımadığı,
23.02.2011 günlü “görgü ve tesbit tutanağında” yerde baygın bulunan şahsın aşamalarda aynı şeyi anlattığı araç sahibinin adını söyleyip, cep telefonu numarasını cüzdanından küçük bir kağıda yazılı şekilde çıkardığı,
Araç sahibi ... 22.02.2011 tarihli jandarma beyanında;... adı ile tanıdığım mahallede dayı dedikleri şahsa aracını emanet verdiğini, gecikip gelmeyince polisi aramayı düşündüğünü ancak jandarma tarafından arandığını, “aracımın kayıp olduğu” söylenip bilgi istendiği, sonrasında da aracı bulduklarını bildirdiklerini ve aracını teslim aldığını açıkladığı dosyaya yansıyan bu bilgi ve belgeler ışığında,

Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkların nitelikli yağma suçundan TCK"nun 149/1-c ve 62. maddeleri gereğince 8"er yıl 4"er ay hapis cezalarıyla cezalandırılmalarına dair mahkumiyet hükmü sanık ... ve sanıklar savunmanının açtığı temyiz davası üzerine olay mahkemesinin hükmü dosyaya yansıyan tüm deliller ile birlikte incelendiği olay ve hukuki meselenin tayininde bir isabetsiz görülmediğinden Dairemizin 27.10.2015 gün ve 2013/27324 Esas, 2015/44208 sayılı onama kararı yerinde olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu yöndeki vaki itirazları reddedilmesi gerektiği inancına varılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZIN REDDİNE,

6352 sayılı kanun ile değişik CMK"nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.