Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6631 Esas 2014/1875 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Safranbolu Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :07.03.2012
Numarası :2011/74-2012/92

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kooperatif yöneticilerince imzalanan 19.10.2009 tarihli tutanağa dayanarak alacak isteminde bulunmaktadır. Davalı vekili aşamalardaki savunmalarında davacı ile akdî ilişkilerinin bulunmadığı, tutanağın o dönemde yönetimde bulunan kişilere imzalattırılmadığı sonraki yöneticilere tehdit edilerek zorla imzalattırıldığı için irade fesadı sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalının bu savunması söz konusu tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 29 ve devamı maddeleri gereğince ikrah sebebiyle tutanağın geçersizliği ve aynı Yasa"nın 31. maddesine göre akdî ifa etmemek hakkındaki kararını diğer tarafa bildirme beyanı niteliğindedir. Her ne kadar 19.10.2009 tutanak tarihinden davalı vekilinin bu davada cevap dilekçesini verdiği 30.03.2011 tarihine kadar BK"nın 31. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş gibi görünmekte ise de; söz konusu maddede bu sürenin hata veya hilenin anlaşıldığı veya korkunun zail olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı kabul edildiğinden davalı kooperatifin tutanağın tehdit ve zorla imzalatıldığına dair Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı"na şikayet dilekçesini verdiği 28.04.2010 günü itibariyle korkunun etkisinin kalktığının kabulü gerekir. Bu tarihten itibaren de davalının akitle bağlı olmadığını bildirdiği 30.03.2011 cevap günü arasında 1 yıllık hak düşürücü süre geçmemiştir. Ayrıca 818 Sayılı BK"nın 53. maddesinde de ceza mahkemesinin maddi vakıanın sübutuna ilişkin mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı hükmü getirilmiştir. Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2009/824 hazırlık sayılı evrakında davalı kooperatifin 19.10.2009 tarihli tutanağın tehditle imzalatıldığına dair şikayet dilekçesi de bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece korkunun ortadan kalktığı tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde irade fesadı sebebiyle 19.10.2009 tarihli tutanakta belirtilen borcun yerine getirilmeyeceği davacıya bildirildiğinden, bu hususla ilgili taraflara delilleri ibraz ettirilip, toplandıktan, yapılan şikayetle ilgili ceza davası açılması halinde mahkumiyet kararı hukuk mahkemesini bağlayacağından, açılacak dava sonuçlanıp kesinleşmesi beklendikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı iş sahibi kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.