Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4326 Esas 2019/2701 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4326
Karar No: 2019/2701
Karar Tarihi: 11.03.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4326 Esas 2019/2701 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Davacılar, aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirtip 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat talep etti. Davalılar, sadece poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve kusur oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme, davacının maddi tazminat talebini kabul etti ve davalıya 96.983,96 TL ödemeye mahkum etti; manevi tazminat talebi ise kısmen kabul edildi ve davalılara toplam 15.000,00 TL ödemeye karar verildi. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararı usule ve yasaya uygun olarak verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 56, Borçlar Kanunu madde 47.

17. Hukuk Dairesi 2018/4326 E. , 2019/2701 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 15.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 96.983,96 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve kusur oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet ile zarar konularında uzman kurullardan rapor alınması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, davaya konu kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminin kabulü ile 96.983,96 TL"nin davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."tan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, birbiriyle uyumlu uzman bilirkişi raporlarındaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 7.077,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.