MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, hırsızlık, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hükümlü ... hakkında yakınan ...e karşı nitelikli yağma suçundan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK"nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Hükümlü ... hakkında yakınan ...r"e karşı hırsızlık, yakınanlar ... ve ...e karşı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerine;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 493/1, 522, 495/1, 497, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 450/8, 62, 463, 456/1, 457/1, 463 (3defa) 516/2, 522, 31, 33, 36, 40, 71, 74. maddeleri uyarınca açılan kamu davasında; sanığın yakınan ...e karşı nitelikli yağma suçundan 765 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi delaletiyle 497/2, 522/1, 59, 81/2-3, 31, 33, 40, 95/2. maddeleri uyarınca 22 yıl 12 ay 3 gün ağır hapis cezası; yakınan ..."e karşı hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 492/2, 522/1, 59/2, 81/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 16 ay hapis cezası; yakınan...e karşı kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK"nın 456/4, 457/1, 463, 59/2, 81/2. maddeleri uyarınca 4 ay 29 gün hapis; yakınan...a karşı kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK"nın 456/4, 457/1, 463, 59/2, 81/2. maddeleri uyarınca 2 ay 14 gün hapis cezası, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1,765 sayılı TCK"nın 59/2, 81/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 393,750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin; Kocaeli l.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.1997 gün, 1995/89-1997/250 sayılı kararının sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay l.Ceza Dairesinin 7.7.1998 gün, 1998/2072-1998/2560 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir ve aynı tarihte karar kesinleşmiştir.

Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/166 esas, 2006 /381 karar sayılı yazısı uyarınca hükümlünün bihakkın tahliye süresi dolmadan yeniden suç işlediğini, koşullu salıverme kararının geri alınarak, ikinci suçun işlendiği 21.04.2006 tarih ile bihakkın tahliye tarihi olan 28.09.2031 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazını talep eden Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2013 tarihli yazısı üzerine 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu gözönüne alınarak, uyarlama yapılması talebine istinaden dosyayı ele alan Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi, duruşma açarak verdiği 01/04/2014 gün, 1995/59- 1997/250 sayılı ek kararında sanık ..."nın nitelikli yağma suçu yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun sanık lehine olduğuna hükmederek, sanığın 5237 sayılı TCK"nın 149/1-a-c-d, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; yakınan Nuri Ciğer"e karşı hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 492/2, 522/1, 59/2, 81/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 16 ay hapis cezası; yakınan ... ... karşı kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK"nın 456/4, 457/1, 463, 59/2, 81/2. maddeleri uyarınca 4 ay 29 gün hapis; yakınan ... ...t"a karşı kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK"nın 456/4, 457/1, 463, 59/2, 81/2. maddeleri uyarınca 2 ay 14 gün hapis cezası, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK"nın 59/2, 81/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 393,750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
Ceza Kanunlarının zaman bakımından uygulanmasına ilişkin kurallar, yürürlükten kalkmış bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 2. maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesinde benzer biçimde düzenlenmiştir. Her, iki maddede de; ceza hukukunun en önemli ilkesi olan, ceza hukuku kurallarının yürürlüğe girdikleri andan itibaren işlenen suçlara uygulanacağına ilişkin ileriye etkili olma prensibi ile bu ilkenin istisnasını oluşturan, failin lehine olan kanunun geçmişe etkili olması “geçmişe etkili uygulama” veya “geçmişe yürürlük” ilkesine yer verilmiştir.

Lehe olan Kanunun belirlenmesine ilişkin olan 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinin; “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir” hükmü, 23.02.1938 gün ve 23/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve öğretide bu konuda ileri sürülen görüşler birlikte değerlendirildiğinde, lehe kanunun belirlenmesi amacıyla sabit kabul edilen maddi olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan kanunlar ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hiçbir hükmü karıştırılmadan bir bütün halinde uygulanması ve uygulama sonucunda ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması gerekmektedir.

Buna göre uyarlama yargılamasının konusu, önceki kesinleşmiş hükümde suç oluşturduğu belirlenen olaydan ibaret olup, amacı ise, 5252 sayılı Kanunun 9/4. maddesinde belirtildiği üzere; “lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması” ile sınırlıdır. Bu nedenle kesinleşen bir hükümde uyarlama yapılabilmesi için sonradan yürürlüğe giren kanunun kesinleşen eski hükme göre lehe sonuçlar doğurması zorunludur. Hatta eski ve yeni kanunların ayrı ayrı uygulanması sonucunda tamamen aynı cezaya hükmedilmesi gerekiyorsa yine uyarlama yapılmasına gerek olmayacaktır.

Diğer taraftan, mahkûmiyet hükmünde değişiklik, yani uyarlama yargılamasında yeni kanunun lehe sonuç doğurduğu belirlendiğinde, sonraki kanuna göre uygulama yapılması, aksi belirlendiğinde ise önceki hükümde değişikliğe yer olmadığına, başka bir deyişle uyarlama davasının reddine karar verilmesi gerekir. Mahkeme, ulaştığı sonuca göre beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve davanın düşmesi kararlarından birine hükmedecek, uyarlama isteminin reddi hariç, usulünce kesinleştiğinde, önceki hükmü ortadan kaldıracak ve gerektiğinde infaza konu olabilecek olan yeni kararın 5271 sayılı CMK’na göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurları taşıması gerekecektir.

Ancak, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi halinde ise doğal olarak kararda bu unsurların yer almasına gerek olmayacaktır. Uyarlama yargılamasının amacı, kesinleşmiş hükümde suç olduğu belirlenen olaya ilişkin lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması ile sınırlı olduğundan, yeniden bir olay yargılaması yapılmasını gerektiren istisnai durumlar dışında, önceki yargılamada iddia ve savunma olarak ileri sürülen görüşler ile delillerin tartışılması ve değerlendirilmesine de gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Hükümlü hakkında yakınan Nuri Ciğer"e karşı hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 492/2, 522/1, 59/2, 81/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 16 ay hapis cezası; yakınan ...e karşı kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK"nın 456/4, 457/1, 463, 59/2, 81/2. maddeleri uyarınca 4 ay 29 gün hapis; yakınan...a karşı kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK"nın 456/4, 457/1, 463, 59/2,81/2. maddeleri uyarınca 2 ay 14 gün hapis cezası, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK"nın 59/2, 81/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 393,750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin uyarlama yargılaması sonucunda yerel mahkemece sonradan yürürlüğe giren kanunun lehe olmadığının kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 5252 sayılı Kanunun 9/4. maddesi ışığında; kesinleşen bir hükümde eski ve yeni yasaların ayrı ayrı uygulanması sonucunda eski hükmün lehe olması halinde uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yerel mahkeme hükmünden hükümlü hakkında yakınan ...e karşı hırsızlık, yakınanlar ... ve ..."e karşı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarına ilişkin olarak ceza belirleme ve kişiselleştirme bölümlerinin hükümden çıkartılarak, bu bölümler yerine "Hükümlü ... hakkında yakınan... karşı hırsızlık, yakınanlar ... ve...."e karşı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya
muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik uyarlama isteminin reddine" bölümünün eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.