MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davalının davacı ..."a ait ... İlçesi ... Mahallesi Ada 209 Parsel 6 da kayıtlı bulunan arsa üzerine, ... Noterliğinin 13/10/2008 tarih ve 3959 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, diğer davacıların da davalıdan ayrı ayrı daire satın aldıklarını sözleşme gereği davalının taahhüt ettiği eseri taahhüdüne ve standartlara uygun imal etmediğini ileri sürerek ayıplı ve eksik işler bedeli için ıslahen 43.009,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu yeri 2009 yılının Ağustos ayında mal sahiplerine teslim ettiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen arızaların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu, sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne dair 19.02.2013 tarih ve 2011/43 Esas 2013/60 Karar sayılı kararın Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, 1-Davacı ... için 10.248,00-TL, ... için 3.298,00-TL, ... için 3.298,00-TL, ... için 1.649,00-TL, ... için 1.649,00-TL, ... için 4.960,00-TL, ... için 4.960,00-TL ve ... için 3.298,00-TL olmak üzere toplan 33.360,00-TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin 19.02.2013 tarihli 2011/43 Esas, 2013/60 Karar sayılı kararın temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2013 tarih 2013/17221 Esas 2013/29826 Karar sayılı ilamı ile " Davacı ... ile davalı arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmamaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Öyle olunca davacı ... yönünden davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ara kararıyla genel mahkeme sıfatıyla bakılması yönünde karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüketici sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...." yönünde bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.. Bozma ilamında davacı ... yönünden davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerektiği belirtildiği halde mahkemece davaya tüm davacılar yönünden genel mahkekeme sıfatıyla bakılmıştır. Oysaki, davacı ... yönünden mahkemece ayırma kararı verilerek genel mahkeme sıfatıyla, diğer davacılar yönünden ise tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken tüm davacılar yönünden genel mahkeme sıfatıyla davaya devam edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.