MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Merkezi İnş. San. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davacı tarafından "montaj tüm riskler" sigorta poliçesiyle sigortalanmış bulunan emtianın 06.01.2006-17.01.2006 tarihleri arasında sigortalı firmanın taahhüt işlerini yerine getirdiği şantiyeden çalındığını, davalı şirketin hırsızlık olayının meydana geldiği şantiyenin her türlü güvenlik önlemlerinden sorumlu olduğunu, davalı şirketin ve istihdam ettiği personelin yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediklerini, basiretli bir tacir gibi davranmadıklarını ve zarardan sorumlu olduklarını belirterek sigortalılarına ödedikleri 14.369.06 TL"nin 24.05.2006 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; aynı olay nedeniyle şantiyenin her türlü güvenlik hizmetlerinden sorumlu olan ve sigorta ettirenden şantiye güvenlik bedeli adı altında ücret alan asıl işveren davalının da zarardan sorumlu olduğunu belirterek 14.369,06 TL"nin 24.05.2006 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının sigortalısı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, zararın gerçekleşip gerçekleşmediğinin belli olmadığını, dava dışı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmede, davalının yalnızca caydırıcı mahiyetteki ön güvenlik tedbirlerini almayı üstlendiğini, yaklaşık 2.000 kişinin çalıştığı şantiyenin tüm güvenliğinden davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Merkezi İnş. San. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı sigortalısının getirdiği malzemeleri hiçbir şekilde davalının zilyetliğine ve güvenliğine bırakmadığını, proje kapsamında çalışmakta olan her yüklenicinin, işveren ile imzaladığı sözleşme gereğince kendi iş grubuna giren malzemenin güvenliğini sağlamakla yükümlü bulunduğunu, çalındığı iddia olunan malzemenin şantiyeye getirilip getirilmediğinin dahi belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait bir kısım malzemenin, malzeme konulduktan uzunca bir süre sonra çalındığından bahisle şikayette bulunulduğu, dolayısıyla hırsızlık olayının ne zaman ve ne şekilde gerçekleştiğinin net olarak belirlenemediği, ayrıca malzemenin inşaattan nasıl çıkarıldığının ya da çıkarılıp çıkarılmadığının da tespit edilemediği, söz konusu şantiyede çok sayıda yüklenici şirketin faaliyet gösterdiği, öncelikle her bir şirketin kendi malzemesinden sorumluluğunun esas olduğu, davalı ... Merkezi A.Ş"nin bu şantiyede çalışan şirketlerden sadece birisi olup gerek kendi malzemelerinin güvenliği gerekse de ortak ofis alanlarının güvenliği için diğer davalı ile sözleşme imzaladığı, bu sözleşmede davacının sigortalısının taraf olmadığı, güvenlik şirketinin çalışma koşullarının sözleşme ve eki yönetmelikte açıkça belirlendiği, güvenlik şirketinin sözleşmede belirlenen görevini gereği gibi yapmadığına dair dosyada delil olmadığı, her ne kadar davacı taraf davalı ... Merkezi A.Ş"ye her ay belirli bir ödeme yapıldığını ileri sürmüş ise de, davacı şirket sigortalısının ödediği cüzi bir bedel karşılığında davalının şantiye alanında bulunan ve kendisine teslim edilmeyen tüm malzemenin yok olmasından sorumlu bulunmasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, 11. Hukuk Dairesi"nin 08.05.2012 tarih, 2010/15329 Esas ve 2012/7335 Karar sayılı ilamı ile; "davalılardan ... Merkezi İnş. San. A.Ş."nin, davacı şirketten güvenlik hizmet bedeli adı altında para tahsil ettiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı; ancak, bu bedelin hangi güvenlik hizmetlerinin sunulması karşılığında alındığı, davaya konu zararın ücret karşılığında üstlenilen güvenlik hizmetinin ihlalinden doğup doğmadığının somut olarak tespit edilmediği; adı geçen davalı şirketin ücret karşılığında güvenlik hizmetini üstlendiği kabul edilerek ve ücretin yalnızca ofis alanlarının güvenliği için alındığı şeklindeki savunmasının, bu savunmayı yapan davalı tarafından kanıtlanması gerektiği de gözetilerek gerekirse şantiyedeki genel uygulamanın ne olduğu ve davalı şirketin hangi güvenlik hizmetlerini sağlamakla yükümlü bulunduğu konusunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafın sigortalısına ait malzemenin çalınmasına ilişkin hırsızlık olayının gerçekleşmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı gerekesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemiz"in 04.06.2015 tarih, 2015/781 Esas ve 2015/8232 Karar sayılı ilamı ile; "Yapı Güvenlik Hizmetleri Yönetmeliği"nin genel hükümler kısmında, yapı merkezi ve müştemilatında 24 saat süreyle güvenlik hizmeti verileceğinin belirtildiği ve davalılar arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı; Yönetmeliğin 3, 8 ve 14. maddeleriyle sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalının güvenlik ücretinin sadece ofis alanları için alındığı savunmasının kanıtlanamadığı; ayrıca, tanık olarak dinlenen..."nin mal giriş ve çıkışı olacağı zaman güvenliğe genellikle bilgi verildiğini de belirterek şantiyedeki genel uygulamanın niteliğini ortaya koyduğu; sözleşme, yönetmelik ve genel uygulama itibariyle, davalıların zararın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunduğu; işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetli bulunmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 14.369,06 TL"nin ödeme tarihi olan 24.05.2006"dan işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Merkezi İnş. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu edilen hırsızlık olayının gerçekleştiği kabul edilerek başlatılan ceza soruşturmasında, suç faillerinin bulunması için daimi arama kararı verildiği, davacı sigortalısı tarafından çalındığı iddia edilen ürünlerin olay tarihinden kısa bir süre önce satın alındığı ve hırsızlık olayının gerçekleştiği şantiyeye teslim edildiğinin dava dışı satıcı şirket tarafından bildirildiği hususları dikkate alındığında, sigortalıya ait ürünlerin çalındığına ilişkin mahkeme kabulünün yerinde görülmesine; hırsızlık olayının gerçekleşmesinde, sorumluluk alanlarında bulunan şantiyede yeterli güvenlik önlemlerini almayan davalıların kusurlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Merkezi İnş. San. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.680,88 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davalı .... Şti ve birleşen davada davalı ... Merkezi İnş. San. A.Ş."den alınmasına, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.