Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6811 Esas 2018/503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2015/752-2016/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili .... Tarım Hayvancılık Gübre İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin 10 adet adına düzenlenmiş boş çek yapraklarının 04/11/2015 tarihinden bugüne kadar bulunamadığını, çeklerin, çalınma veya kaybolma ihtimalinin söz konusu olduğunu, çeklerin çalınmış ise kötü niyetli kişiler tarafından takibe konulabileceğini iddia ederek 10 adet boş çek yapraklarının zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava yönünden müvekkiline HSBC Bank Tarsus Şubesi tarafından teslim edilen ve şahsı adına düzenlenmiş 16 adet boş çek yapraklarının zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların Akbank Tarsus Şubesine ait ve HSBC Bank Tarsus Şubesine ait çeklerin boş vaziyette kaybolduğunu ileri sürerek zayi olduğunun tespitini talep ettiği, henüz keşide edilmemiş, yasal unsurları içermeyen boş çek yaprakları tedavüle konulmuş sayılamayacağı, ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması halinde çeke dayalı olarak hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenle boş çek yapraklarının zayi olduğun tespitini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.