Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4112 Esas 2019/2698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 54.918,57 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet ile zarar konusunda yetkili kurullardan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın talebi depresyon tanısına dayandığından rahatsızlığın geçici olabileceği gözetilerek maluliyete sebep olup olmadığının alınacak raporla saptanması gerektiğini, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 54.918,57 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, uzman bilirkişi heyeti tarafından, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde, tedavi ile kısmen iyileşme imkanı da dikkate alınarak oranlama yapılmak suretiyle belirlenmiş ve bu raporun hesaplamaya esas alınmış olmasına; Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun biçimde yapılan hesaplamaları içeren hesap raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya cevap süresi içinde ileri sürülmeyen ve sonradan ileri sürülmesi üzerine davacı tarafça açıkça muvafakat edilmeyen hatır taşımasına ilişkin savunma doğrultusunda tazminattan indirim yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına; tazminatın tamamı için dava tarihinde mütemerrit olan davalı aleyhine dava tarihinden faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.785,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.