MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmelere göre davalı yüklenicinin süresinde inşaatı bitiremediğini, eksik işlerin olduğunu ileri sürerek yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin ve işlemler nedeniyle ....000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 212.159,70 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin götürü usul anahtar teslim olarak yapıldığı, yapı kullanım için inşaat ruhsatının yenilenmesinin gerektiği ve buna ilişkin harçların Belediyeye ödenmesi gerektiği, yapı denetimi açısından ise sözleşmede açıkça yapı denetimine ilişkin giderlerin yükleniciye ait olacağı kabul edildiği, yine sözleşmede her türlü harç ve vergilerin de yükleniciye ait olacağı kararlaştırıldığı, iskan harcının ....298,40 TL, ruhsat yenileme ve iskan bedellerinin ....976,00 TL, bakiye yapı denetim hizmet bedelinin ise 49.028,... TL olarak tespit edildiği, tespit edilen eksik işler bedeli ile birlikte davacıların talep edebileceği toplam miktarın 212.159,70 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, bakiye 202.159,70 TL"nin ise ıslah tarihi olan 03.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 212.159,70 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...) Dava Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeniyle açılan tazminat davasıdır. İnşaattaki eksikliklerin ortak alanlara ilişkin bulunması halinde arsa sahibi ancak kendi arsa payı oranında talepte bulunabilir. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre eksik ... bedeli talebinin kabulüne karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik bırakılan inşaat işleri başlıklı kısmında ortak alanlara ait eksikliklerin bulunduğu anlaşılmakta olduğu halde tazminat hesaplanırken davacıların arsa payı oranında hesap yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ortak alanlardaki eksikliklerden davacıların arsa payı oranlarına göre talep edebileceği miktarın hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (...) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.