Danıştay 10. Daire 2018/4915 Esas 2022/2092 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4915
Karar No : 2022/2092


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …

İSTEMLERİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 28/03/2018 tarih ve E:2017/3637, K:2018/1344 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN_ÖZETİ : Davalı idare tarafından, karar düzeltme isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
11/05/2013 tarihinde Hatay ili, Reyhanlı ilçesi'nde meydana gelen patlamalar sonucunda yaralanan davacının manevi zarara uğradığı iddiasıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince; terör olayları nedeniyle zarar gören bireylerin 5233 sayılı Kanun uyarınca maddi zararlarının karşılanmasına yönelik olarak işlemlerinin devam etmesinin meydana gelen manevi zararların tazmini istemiyle dava açılmasına engel teşkil etmediği, bakılan davada hizmet kusuru saptanamadığından olayın oluş şekli ve zararın niteliği karşısında davacının uğradığı zararın sosyal risk ilkesine göre tazmin edilerek toplumca paylaşılması gerektiği, olayda yaralanan davacının duyduğu elem ve ızdırabını kısmen de olsa gidermek üzere taktiren 20.000,00 TL manevi zararın davalı idarece tazmininin sosyal hukuk devleti ve hakkaniyet gereği olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebi ile faiz talebinin reddine karar verilmiş; Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi ile davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise; 11/05/2013 tarihinde Reyhanlı'da meydana gelen patlamaların birer terör eylemi olmakla birlikte idarenin eylemin gerçekleşmesinde ağır hizmet kusurunun bulunduğunun, idarenin kendi müfettişince hazırlanan ön inceleme raporu, Hatay Valiliği İl İdare Kurulunun soruşturma izni verilmesine ilişkin kararı, Cumhuriyet Savcılığınca hazırlanmış olan iddianameler ve açılan ceza davası ile ortaya konulduğu, bu nedenle söz konusu patlamalarda yaralanan kişilerce manevi tazminat istemiyle açılmış olan ve Dairemizde E:2018/88, K:2018/1340 sayılı dosya ile temyiz incelemesi yapılmış olan davada aynı patlamalarda yaralanan ve %34 maluliyet oranı bulunan davacı için hükmedilmiş olan 25.000,00 TL manevi tazminat ile E:2015/5210, K:2018/1341 sayılı dosya ile görülen davada yine aynı patlamalarda yaralanarak işitme kaybına uğrayan ve sağ kulağına işitme cihazı kullanması gereken davacı için hükmedilmiş olan 15.000,00 TL manevi tazminat hakkaniyetli ve Dairemiz içtihatlarına uygun bulunduğu gerekçesi değiştirilerek onanmış olup, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, şifa bularak taburcu olduğu ve tedavi gördüğü hastanece sadece istirahat raporları düzenlendiği dikkate alındığında 20.000,00.TL manevi tazminata hükmedilmesi hakkaniyetli görülmemiş olup, İdare Mahkemesince davacının manevi tazminat istemi hakkında Dairemizin bu kararları emsal alınarak yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kısmen kabulüyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar Daire Kararı hukuki gerekçe olarak hizmet kusuruna dayalı olarak verilmişse de, 11/05/2013 tarihinde Reyhanlı'da meydana gelen patlamaların bir terör eylemi olduğu ve bu nedenle 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun ve manevi tazminat istemlerinin de sosyal risk ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak Daire kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu görülmüştür.
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, davacının kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE oy birliğiyle; davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin ise yukarıda belirtilen gerekçe ile REDDİNE esasta oy birliği, gerekçede oy çokluğuyla 13/04/2022 tarihinde kesin olarak karar verildi.


KARŞI OY(X) :
… İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı Daire kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.