Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9490 Esas 2022/1536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davanın kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/05/2021 gün ve 2020/8362 Esas - 2021/7698 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 25.05.2021 tarihli, 2020/8362 Esas ve 2021/7698 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılara hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; 1957 yılında yapılan kadastro sırasında ... İlçesi,
... Mevkii 1127 ve 1139 parsel sayılı sırasıyla 11.600 m2-13.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazların 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ve... adına tespit edildiği, tespitin itiraz edilmeden kesinleştiği ve satış ve intikaller yoluyla taşınmazların davacılar ve dava dışı ..., ...'ya geçtiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/189E-2010/493 K. sayılı ilamıyla her iki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 07.12.2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 27.01.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ...İlçesi, ... Mevki 1127 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Mahkemece ıslahla birlikte talep edilen miktar gözetilerek kısmen kabul kararı verilmemesi doğru olmadığı gibi; reddedilen kısım üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin kısmen kabul-ret oranına göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan (kabulü ile) kelimesinden önce gelmek üzere; (kısmen) kelimesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan (887.00 TL yargılama giderinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (kabul/ret oranı (%88 kabul-%12 ret) üzerinden hesaplanan 780.56 TL’nin davalı idareden alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 16.476,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların iptal edilen tapu kayıtlarında yer alan haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme, temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, HUMK'un 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 660,00-TL para cezasının karar davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.