Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7950 Esas 2019/10189 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7950
Karar No: 2019/10189
Karar Tarihi: 04.07.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7950 Esas 2019/10189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında toplamda hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Hırsızlık suçuna dair verilen karar temyiz edilmiş, ancak kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz talebi reddedilmiştir. Ancak yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretleri konusunda sanığın daha açık bir şekilde cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir.
Mala zarar verme suçuna dair verilen karar ise, suçun zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşürülmüştür. Bu karar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a maddesi ile ilgili olan cezanın süresi ve üst sınırı, aynı kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde belirtilen kesintili dava zamanaşımı süresi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yoluyla 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesinden faydalanılarak verilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2019/7950 E. , 2019/10189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ve bozma öncesi ilk kararda hükmedilmeyen vekalet ücretlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...‘in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümden yargılama giderine ilişkin vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısım ile birlikte çıkartılarak yerine "Bozma kararları öncesi, 31.05.2010 tarihli kararda belirtilen yargılama giderleri açısından sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına, bozma kararları sonrası yapılan yargılama giderleri Devlet Hazinesi bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nun 152/1-a maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20/02/2007 tarihinden 20/02/2019 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.