Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2492 Esas 2021/3181 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2492
Karar No: 2021/3181
Karar Tarihi: 09.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2492 Esas 2021/3181 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, 4049 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma alanı dışına çıkarıldığını ve mülkiyet haklarının mahkeme kararı ile doğduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ise, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davacıların zilyetlikten kaynaklanan bir haklarının olmadığını savunmuştur. Mahkeme, dava konusu taşınmaz mülkiyetinin davacılara ait olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalının temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/2492 E. , 2021/3181 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 4049 parsel sayılı taşınmazın kadastro neticesinde davalı Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazın 1998 yılında kamuşlaştırma alanı içine alındığını, bu nedenle iptal-tescil davasına konu edilemeyeceğinden mülkiyetin tespiti istemli açtıkları davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/466 esas 2003/27 karar sayılı ilamı ile kabul edilip Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bilahare ihtiyaç kalmadığından dava konusu taşınmazın kamulaştırma alanı dışına çıkarıldığını, mülkiyet haklarının mahkeme kararı ile doğduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazın tescil tarihinden ve yine davacı tarafından dayandığı mahkeme kararı tarihinden itibaren Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların zilyetlikten kaynaklanan bir haklarının da bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz mülkiyetinin davacılara ait olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalı adına olan tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, tarafların istinaf isteği de ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine"den harç alınmasına yer olmadığına, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.