Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9355 Esas 2020/524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile, davalı ve fer"i müdahil ... Fidancılık Seracılık İnş. San ve Tic. Ltş. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından büyük şehir belediyesi bünyesinde yapılmakta olan çevre düzenleme işi kapsamında yol kenarındaki refüjlere ağaç dikimi esnasında davalı şirkete ait kabloların zarar görmesi neticesinde oluşan zararın tazmini için icra takibi yapıldığını, icra takibine konu faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini zira oluşan zarardan müvekkilinin kurusunun bulunmadığını ileri sürerek; sözkonusu takip nedeniyle müvekkilinin 96.604,90 TL için borçlu bulunmadığının tesbiti ile % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının olulan zarardan sorumlu oduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından yapılmakta olan çevre düzenleme işi kapsamında, hazır genç ağaçların dikimi sırasında ekiplerin dikkatli ve tedbirli davranmadıkları, birçok yerde davalıya ait yeraltı kablolarının kopmasına neden oldukları, meydana gelen zararla ekiplerin eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu, ekiplerin; davacının taşeronlarına ait olmasının davacının sorumluluğunu kaldırmayacağı, davacı yanca çalışma öncesi davalıya başvuruda bulunduğu, çalışma yapılacak alanların listesini göndererek alt yapı projelerini talep ettiği anlaşılmakla beraber bu başvurusunda çalışma tarihlerini belirtmemiş olması, yazıya cevap verilmemesi üzerine yazı akıbetini takip etmeden işe başlaması, işin devamı sırasında gerekli kontrolleri yapmaması itibariyle davacı ve davalının oluşan zarardan yarı yarıya kusurlu bulunduğu, davalının ödemiş olduğu işçilik malzeme bedelinden davacının %50 oranında sorumlu olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının, ... 29. İcra Müdürlüğü"nün 2013/20307 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak işbu dava kapsamında davalıya 44.913,89 TL borçlu bulunmadığının tesbitine, fazlaya ilişkin isteğin ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili, davacı vekili ve feri müdahil ... Fidancılık Durusu Fidancılık Ortak Girişimi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı, davalı ve fer"i müdahil ... Fidancılık Seracılık İnş. San ve Tic. Ltş. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı, davalı ve fer"i müdahil ... Fidancılık Seracılık İnş. San ve Tic. Ltş. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.