MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak ... 13.İcra Müdürlüğü"nün 2008/14833, 2008/14753 ve ... 10.İcra Müdürlüğünün 2008/16001 esas sayılı dosyalarıyla davalının borçlularına karşı icra takibi başlattığını, ihtiyati haciz kararı alarak haciz ve muhafaza işlemi yaptığını ancak davalının hiç bir gerekçe göstermeden kendisini azlettiğini, bunun üzerine anılan icra dosyaları ile ilgili vekalet ücretini tahsil etmek için ... 10. İcra Müdürlüğünün 2009/959 esas sayıl dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya verdiği beş adet çekten ikisindeki cirosunu silerek çekleri başka bir müvekkili olan ... adına takibe koyması ve bankanın sorumlu olduğu çek teminat bedellerini de kendisine sormadan imzasını taklit ederek ilgili bankadan tahsil etmek suretiyle davacının vekalet görevini kötüye kullandığı için onu azletmekte haklı olduğunu bu nedenle de vekalet ücretine hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verdiği kararın dairemizce 2011/20577 Esas, 2012/4836 Karar Sayılı ilamı ile 29.02.2012 tarihinde, dava dilekçesi davalı ..."a usulüne uygun tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle işin esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davalının ... 10 icra müdürlüğünün 2009/959 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın toplam 1.572,02 TL alacağa takip tarihi olan 16/01/2009 tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle işletilecek yasal faizi, icra masrafları, icra avukatlık parası, BK 84. maddesinin uygulanması suretiyle sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, alacağın varlık ve miktarının yargılama ile belirlendiği ve koşulları oluşmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen icra inkar tazminatının, takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığı kanıtlanamadığından ve koşulları oluşmadığından davalı tarafında kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz talebi yönünden; davacı, davalı hakkında yaptığı icra takipleri neticesinde haksız olarak azledildiğini ve hak etmiş olduğu vekalet ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacıya icra takibi başlatması için verdiği beş adet çekin ikisi üzerinde bulunan cirosunu silerek başka bir müvekkili adına icra takibi yapması ve başka ikisi için de bankanın sorumlu olduğu çek teminat bedellerini kendisine sormadan imzasını taklit ederek ilgili bankadan tahsil etmesi nedeniyle davacıyı haklı olarak azlettiği için kendisinden vekalet ücreti isteyemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece tanık beyanlarına göre davacının, davalının talepleri doğrultusunda görevini yerine getirdiği vekillikten azledilmesinin haklı nedene dayanmadığı kanaatine varılarak davacıdan vekalet ücreti talep edebileceğine karar verilmesi yerinde olmuşsa da, davacı tarafından takip edilen icra dosyalarının aşamaları, icra dosyalarında 1.217,00 TL haricinde başkaca tahsilat olmadığı nazara alındığında davacı avukatın icra dosyalarında tahsilat olması halinde doğacak karşı vekalet ücretlerine ilişkin talepte bulunamayacağı gerekçesiyle bu talebini reddetmesi Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesine göre dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı hükmüne aykırı olup davacının karşı vekalet ücretine hak kazanabilmesi için icra takibi neticesinde tahsilat yapmış olmasının gerekmediği nazara alınarak davacının hak kazandığı karşı vekalet ücreti belirlenerek, müvekkili olan davalıdan alması gereken vekalet ücreti ile karşı vekalet ücreti toplamı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, karşı vekalet ücreti talebinin reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 79,68 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.