Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/426 Esas 2018/1417 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Malatya 3. Asliye Hukuk ve Malatya 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, HSYK’nın 21.10.2016 tarih ve 1920 sayılı kararı ile Malatya ilinde 1 ve 2 nolu Tüketici Mahkemelerinin kurulmasına ve 01.11.2016 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verilmiş olduğundan, tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle Malatya Tüketici Mahkemesine devrine ve Malatya Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere Malatya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine kararı verilmiştir.
Malatya 2. Tüketici Mahkemesince ise dosya arasında bulunan ... A.Ş."nin 24.04.2014 tarihli yazısına ekli cari borç dökümünde davaya konu 18600302 numaralı tesisata ait aboneliğin ticarethane olması nedeni ile davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamında Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile Malatya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6062 takip sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmekle Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28.09.2016 tarih ve 2016/13954 E. - 2016/11357 K. sayılı ilamı ile "Davaya konu uyuşmazlığın davalının ticarethane aboneliği bulunan işyerinde kullandığı elektrik tüketiminden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu haliyle davalının TTK hükümlerine göre, tacir sıfatını haiz olup olmadığının araştırılarak, tacir olması halinde uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile değilse asliye hukuk mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak HSYK’nın 21.10.2016 tarih ve 1920 sayılı kararı ile Malatya ilinde 1 ve 2 nolu Tüketici Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 01.11.2016 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verilmiş olduğundan, tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle Malatya Tüketici Mahkemesine devrine ve Malatya Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere Malatya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verildiği Malatya 2. Tüketici Mahkemesince ise, dosya arasında bulunan ... A.Ş."nin 24. 04.2014 tarihli yazısına ekli cari borç dökümünde davaya konu 18600302 numaralı tesisata ait aboneliğin ticarethane olması nedeni ile davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek olumsuz görev uyuşmazlığı oluşması nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi açısından dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş görevsizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği Malatya Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince de karşı görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 26/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.