Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/267 Esas 2015/10634 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 04/11/2014
Numarası : 2014/13-2014/555

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .. Lojistik A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine
2- Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı .. Lojistik A.Ş. tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; diğer davalı davaya katılmamıştır.
Davanın ilk açıldığı İskenderun İş Mahkemesi 31.05.2015 tarihli tensip zaptı ile yetkisizlik kararı vermiş, verilen bu karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2013/25420 Esas ve 2013/19348 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Yetkisizlik kararında avukatlık ücreti ve yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemiş, bu husus asıl kararı verecek mahkemeye bırakılmıştır. Yetkili Mahkemece, davacının işçilik alacaklarının tahsiline dair karar verilmiş ancak yetkisizlik kararı nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
2013 yılı AAÜT nin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret konusunu düzenleyen 7/1 maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” ibaresi gereği alacak davası yönünden tensip tutanağında, delillerin toplanmasına dair ara kararı kurulmadan, yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle davalı .. Lojistik A.Ş. yararına tarifede yazılı ücretin yarısı tutarında avukatlık ücreti verilmesi gerekirken avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma sebebiyse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 13 nolu bendinden sonra gelmek üzere;
“Verilen yetkisizlik kararı nedeniyle 660,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Omsan Lojistik A.Ş’ye verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Omsan A.Ş."ne iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.