Danıştay 13. Daire 2019/579 Esas 2022/1621 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/579
Karar No:2022/1621

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …,
Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırıkkale ili Merkez ilçesinde bulunan Kızılırmak Havzası ... HES Enerji Projesi için ön müracaatta bulunan ve 100.000-TL geçici teminat mektubu sunan davacı şirket tarafından, ihaleye katılmayı düşünmedikleri için geçici teminat mektubunun taraflarına iade edilmesine yönelik 03/04/2009 tarihli başvurularına rağmen yapılan incelemelerde fizibilite raporunun belirtilen tarihte teslim edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle başvurularının değerlendirme dışı bırakıldığı, kanun ve yönetmelikle belirlenen şartların yerine getirilmemesi nedeniyle geçici teminatın irat kaydedileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 27/05/2015 tarih ve E:2010/3431, K:2015/1983 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 26/06/2003 tarih ve 25150 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" uyarınca, davacı şirket tarafından hazırlanan "Kavak HES Ön Müracaat Raporu”nun 16/10/2008 tarihli dilekçe ekinde idareye sunulduğu, idarece yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda uygun bulunan projenin ilan edildiği, ilan süresi içerisinde söz konusu projeye dört firmanın daha başvuruda bulunduğu, idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile başvuruda bulunan firmalardan fizibilite raporunun hazırlanarak 27/02/2009 tarihinde Genel Müdürlüğe teslim edilmesinin istenildiği, fizibilite raporu teslim tarihinde dört firma tarafından fizibilite raporlarının teslim edildiği; davacı şirket tarafından, fizibilite raporunun teslim tarihinden sonra idareye verilen … tarih ve … sayılı dilekçe ve eki fizibilite özet çalışması ile, fizibilite raporunun yapılan mühendislik çalışmaları sonucunda projenin teknik ve ekonomik bakımdan uygun bulunmaması nedeniyle süresi içerisinde sunulmadığı, ihaleye katılmayı düşünmedikleri için geçici teminat mektubunun iadesinin talep edildiği; davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile, fizibilite raporunun belirtilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle başvurularının değerlendirme dışı bırakıldığı, ilgili yönetmelik hükmü uyarınca projeye başvuru esnasında sunulan geçici teminat mektubunun nakde çevrilerek hesaba aktarılması ve dekont suretinin gönderilmesini müteakip teminat mektubunun aslının gönderileceğinin davacı şirkete bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Bu durumda, mevzuatta fizibilite raporunun DSİ tarafından belirlenen tarihten geç teslim edilmesinin geçici teminatın gelir kaydedilmesine neden olacağına ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, davacı şirketin dava konusu projeyi verimli bulmadığı ve bu durumu davalı idareye bildirdiği, bu nedenle davacı şirketi su kullanım hakkı anlaşması sürecinin devamına zorlamanın hukuken mümkün olmadığı, fizibilite raporunun geç sunulması yönetmelikte belirlenen bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi olarak değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının ön müracaat raporunu sunarak Yönetmeliğe uygun davranmayı kabul ettiği, başvuruda bulunan şirketlerin aynı gün raporlarını teslim etmelerinin raporun kopyalanmasını önlemek için önemli olduğu, Yönetmelikte herhangi bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda geçici teminat mektubunun irat kaydedileceğinin kurala bağlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, yasal dayanaktan yoksun temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.