MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
EK KARAR HÜKMÜ : Eski hale getirme talebinin kabulüne, infazın durdurulmasına

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, 29/06/2018 tarihli eski hale getirme ve temyize ilişkin dilekçesinde, hükmün kendisine tebliğ edilmediği, tebliğ tarihinde cezaevinde olduğu, kararı yakınlarının bilmeden alındığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin yüksek Yargıtay"ın ilgili dairesi olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün tebliği, yargılama aşamasında adres araştırması sonucu tespit edilen... adresine çıkartılarak 14/04/2018 tarihinde aynı adreste birlikte oturduğunu beyan eden kuzeni...ya 14/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; UYAP kayıtlarından yapılan incelemede sanığın tebliğ tarihi itibari ile “... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda” tutuklu olarak bulunduğu, bu nedenle sanığa cezaevi kanalı ile tebligat yapılması gerekirken, sanığın cezaevine girmeden önceki adresine yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve sanığın temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine verildiği, bu nedenle sanığın eski hale getirme talebinin kabulüyle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, ayrıca sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, suç tarihinde emekli aylığını alarak otobüse doğru gelmekte olan katılanın yanına gelerek oğlunun nerede olduğunu sorduğu, katılanın oğlunu nerden tanıdığını sorması üzerine, sanığın oğlunun ustasının dünürü olduğunu, kendi oğlunun düğün davetiyelerini katılanın oğluna vereceğini, komşusunun yağ parası olan 300.TL"yi de katılana vereceğini, kendisinin umreye gittiğini, seccade ve hurma getireceğini söyleyip katılanı uygun bir yere oturttuğu, daha sonra 5-10 metre ilerledikten sonra dönerek kendisinde üç adet 200.TL"lik banknot olduğunu, katılana "350.TL para verir misin" diye sorunca katılanın 300.TL"sinin olduğunu söylemesi üzerine sanığın 300. TL"yi kendisine verip kendisine 3 adet 200 TL"yi vereceğini beyan edip katılandan aldığı 300.TL ile uzaklaştığı, bir müddet sanığı bekleyen katılanın dönmemesi üzerine dolandırıldığını anlayarak şikayette bulunduğu, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, katılan beyanları, fotoğraf teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair mahkemenin kabul hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.