MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kefil olduğu icra dosyasındaki alacaklı davalı ile protokol akdettiğini, müvekkilinin protokol gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek borcun tamamını ödediğini ancak davalının icra dosyasındaki araç üzerindeki yakalama yazısını kaldırmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolde belirlenen aracın müvekkiline devredilmesinden sonra icra dosyasına dilekçe vererek araç üzerindeki yakalama kararının kaldırılmasını talep ettiğini, ancak protokole göre belirlenen tarihte bakiye borç ödenmeyince müvekkilinin tekrar yakalama şerhi işlenmesini talep ettiğini, davacının belirlenen tarihten çok sonra ödeme yaptığını ve müvekkilinin yakalama şerhinin kaldırılması talebinde bulunduğu gün işbu davanın açıldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen protokolün 4. maddesinde bakiye nakit ödemelerin tamamının ödenmesi durumunda icra dosyasının işlem yapılmamak üzere alacaklı tarafından takipsiz bırakılacağı, ileride hacizlerin kaldırılması ve dosyanın kapatılması borçlular tarafından talep edilir ise tahsil harçlarının kendilerinin ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının bu davayı açmada hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın içerisinde bulunan ... 4.İcra Müdürlüğünün 23.12.2015 tarih, 2013/5425 sayılı yazısında “Alacaklı vekili Av. ... tarafından yakalama kaldırma talebinin 9.2.2015 tarih saat 18:10.33 de müdürlüğümüze gönderilmiş olduğu görülüp” belirtilmiş olup, davanın ise 9.2.2015’de 11:03 de yani alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden yakalama şerhinin kaldırılmasından önce açıldığı, bu nedenle davanın açıldığı tarih ve saat itibariyle davacının hacizli araçtaki yakalama şerhinin kaldırılmasındaki istemi yönünden hukuki yararı olduğu ve dava açıldıktan sonra bu isteminin konusuz kaldığı ve bu istem yönünden mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve yargılama giderinin, vekalet ücretinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.