Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hükmün 3 nolu bendinde davalıların harçtan muafiyeti gözetildiği halde harçtan sorumluluğa karar verilmesi hatalıdır.
Öte yandan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’na göre; davalı ..."nin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin ayrıca temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının Yargıtay"ca hüküm altına alınabilineceği gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün (4) no’lu bendinin silinerek yerine “Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 1.681.50 TL tebliğat, müzekkere, talimat, bilirkişi raporu ve posta giderinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine "" ibaresinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.