MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/160-2016/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Belediyesinin ihalesine başvuruda bulunduğunu, anılan idareye gönderilmek üzere davalıya teslim edilen ihale evraklarının davalı tarafından kaybedildiğini, kaybolan evrakların içinde ihaleye ilişkin teklif fiyatı, şirket bilgileri, imza sirküleri, teminat mektubu gibi belgelerin de yer aldığını, belgelerin 3. kişilerin eline geçebileceğini, bu durumda ticari itibarın zedelenebileceğini, ayrıca ihalenin kazanılması halinde 25.000 TL kâr elde edileceğini, davalının müvekkilinden 1,48 TL taşıma güvencesi adı altında ücret tahsil ettiğini ileri sürerek şimdilik 40.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen kargonun içeriği ve önemi hakkında açıklama yapılmadığını, içeriğin sadece bir adet paket olarak belirtildiğini, maddi zarar talebinin afaki olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ""basiretli tacir gibi davranma"" yükümlülüğüne aykırı davranarak, kargo eşyasını teslim ederken içeriği konusunda gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Burhaniye Belediyesine gönderilmek üzere davalıya teslim ettiği ve içinde teminat mektubu, ihale evrakları, şirket bilgilerinin yer aldığı paketin davalı uhdesinde kaybolduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiş, delillerini bildirmiştir. Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 875 vd. maddelerinde taşıyıcının sorumluluğu düzenlenmiştir. Dava konusu gönderinin, davalı tarafından kaybedildiği uyuşmazlık dışıdır. Bu durumda mahkemece, davacıya hangi evrakın kaybı sebebiyle ne şekilde zarar gördüğünün açıklattırılması, davacının bildirdiği tüm delillerin toplanması ve 6102 sayılı TTK"nın 875 vd. maddeleri uyarınca davalı taşımacının sorumluluğunun değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davacının delilleri toplanmadan ve TTK"nın 875 vd. maddeleri uyarınca taşıyıcının sorumluluğu tartışılıp değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.