MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; " davacının tutunduğu 29.10.1994 tarihli harici satış senedinin çekişmeli taşınmazların hangi bölümüne uyduğunun mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla belirlenmesi gerektiği, özellikle 126 ada 68 nolu parselin tespit sırasındaki niteliğine göre, dava konusu yapılan yerde davacı ve bayii yararına imar-ihya ve zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanmasının zorunlu olduğu belirtildikten sonra, tespit tarihinden geriye doğru 20-35 yıllık (1970-1980) zaman dilimi içinde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilip, stereoskopla incelenmek suretiyle taşınmazın niteliğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, 117 ada 18 parsele revizyon gören tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek bu parsele tüm sınırları ve miktarı itibariyle uyup uymadığının denetlenmesi, haritası varsa haritasından yararlanılması, yoksa yöntemince seçilmiş bilirkişi huzuruyla keşif yapılması, yerel bilirkişilere öncelikle 29.10.1994 tarihli harici satış senedinin uygulattırılması, senette yazılı olan her sınır hakkında her yönde kapsamlı bilgiler alınması, 117 ada 18 parsele uygulanan tapu kaydının da aynı şekilde uygulamasının yaptırılması, varsa taraf tanıklarının mümkün olduğunca keşif mahallinde hazır edilerek dinlenilmesi, tanıklardan zilyetlik konusunda kapsamlı bilgiler alınması, uzman ziraat mühendisinden tescili istenen yerlerle ilgili bilimsel içerikli rapor istenmesi, fen memurundan keşfi izlemeye, infazı sağlamaya elverişli rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 117 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile 126 ada 68 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin çekişmeli 126 ada 68 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hakim infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde, uygulanabilir hüküm kurmak zorunda olduğu halde, hükme esas alınan 21.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline karar verilmekle geriye kalan taşınmaz bölümlerinin birbiri ile irtibatı kopmasına rağmen, kalan bölümler yönünden yeni parsel numarası verilerek Hazine adına tescil karar verilmeyerek, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Dava konusu 117 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davacı, çekişmeli taşınmazı 1994 yılında dava dışı ...’den satın aldığını ve taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz hakkında toprak tevzi komisyonu çalışması sonucu Hazine adına tapu kaydının oluştuğu tarih itibariyle dava dışı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, davacının da 29.10.1994 tarihli satış senedi ile çekişmeli taşınmazı bu kişiden satın aldığı, senet sınırlarının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, dosya arasında bulunan, Tufanbeyli Kadastro Mahkemesi"nin 2001/147-2003/12 Esas, Karar sayılı dosyasının incelenmesi sonucu, ... mirasçıları ile ... tarafından çekişmeli 117 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz ile adlarına tescili istemiyle Hazineye husumet yöneltilerek dava açıldığı ve yapılan yargılama sonunda, 16.03.2003 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) hafi ile gösterilen bölümde ... lehine zilyetlik koşulları oluştuğu gerekçesiyle bu bölümün ifrazen ... mirasçıları adına 117 ada 91 parsel numarası ile tesciline, aynı fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve eldeki davaya konu 117 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ise ... tarafından kullanılmakla beraber lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bu bölüm hakkındaki davanın reddine ve tespit gibi Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Aynı taşınmazla ilgili sözü edilen Kadastro Mahkemesi ilamı, her ne kadar tarafı olmadığından ve ... ile akti, irsi ilişkisi de bulunmadığından eldeki dosyanın davacısı ... yönünden kesin hüküm sayılmaz ise de; güçlü delil oluşturacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, güçlü delinin aksinin daha güçlü bir delille ispatı da mümkündür.
Hal böyle olunca, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için Tufanbeyli Kadastro Mahkemesi"nin 2001/147-2003/12 Esas, Karar sayılı dava dosyasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar hazır edilmek suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın kime ait olduğu, öncesinde kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, öncesinin ne olduğu; taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi, önceki zilyedin davacının satıcısı olduğu iddia edilen ... mi yoksa aleyhine hüküm bulunan ... mi olduğu, ..."e ait ise, davacının zilyetliği devralmış olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.