MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti."nin vergi borcundan dolayı müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamesinin faaliyette olmayan fabrika binasına tebliğ edildiğini ve müvekkili şirketin süresinde haberdar olmadığını, 21.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği bilgisini edinen müvekkilinin 27.01.2014 tarihinde haciz bildirimine itiraz ettiğini, 28.01.2014 tarihinde de dilekçe ekinde ... Deri ve Giyim San. Tic. Ltd. Şti."ne ait cari hesap ekstresini sunduğunu, cari hesap ekstresinde ... Deri ve Giyim San. Tic. Ltd. Şti."nin müvekkili şirkete borçlu olduğunun görülmesine rağmen davalı kurumun süresinde haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği gerekçesi ile müvekkili şirket aleyhine ödeme emri tebliğ ettiğini, vergi borçlusu davalı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, 23.12.2013 tarih ve 36547- 20131223645079999107 sıra numaralı haciz bildirimi kapsamında 87.086,12 TL borçlu olmadığının tespiti ile buna ilişkin tüm işlemlerin iptalini istemiştir.
Davalı idare vekili, davalı ... Konf. Ayakkabı Deri San. ve Tic. AŞ."nin haciz bildirisini 15.01.2014 tarihinde tebliğ etmesine rağmen 7 günlük sürede itiraz edilmediğini ve ödeme emri düzenlendiğini, işlemin usul ve Yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 23/12/2013 tarih, 36547-2013 12 236 450 70000 107 sıra nolu 87.086,12 TL miktarındaki haciz nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, buna ilişkin takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı AATUHK"nun 79. maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Eldeki dava 6183 sayılı Yasa"nın 79. maddesi hükmüne göre açılmış ve davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmemiş olup, davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerekir. Davalı İdare aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. ve 5. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine 4. bent olarak “Davacı tarafından 427,85 TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.512,45 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.