MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki anlaşmanın karşılığı olarak davalı ...’a 3 adet senet verdiğini, davalının 10.000 TL olan senedi tahrif ederek 40.000 TL olarak değiştirdiğini ve davalı ...’na ciro ettiğini, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını ve müvekkilinin icra baskısı ile senet bedelini ve ferilerini ödediğini ileri sürerek 50.000 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senedin tahrif edildiğinin alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu , davacının icra tehdidi altında talep edilen miktarda ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ödenen miktarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde tanzim edilen 20.10.2008 tarihli haciz tutanağında davacı borçlunun açıkça icra takibinde talep edilen 40.000 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 40.652,60 TL miktarındaki borcu kabul ettiği ve ödemek için süre istediği ve bu yöndeki kabul ve taahhüt beyanını imzası ile onayladığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının bu borcu kabul beyanının kendisini bağladığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.