Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8610 Esas 2022/1507 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mülkiyeti davacılar murisine ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine; karşı dava ise, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, davalı hazine yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, mülkiyeti davacılar murisine ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine; karşı dava ise, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın,  davalı Hazine yönünden kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, karşı davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacılar murisi adına kayıtlı dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1457 parsel sayılı 15.375 m² yüzölçümlü taşınmazın bulunduğu yörede 1998 yılında yapılan orman sınırlandırma çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman sınırlarına alındığı ve orman tahdit sınırları kapsamında kaldığının kesinleşmesiyle taşınmazın tapu kaydına orman olduğu şerhinin 08.04.2010 tarihinde konulduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline, karşı davada ise taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacılar ve davalı Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacılar vekili bakımından kabulü ile karşı davada davacı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı Hazinenin yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/119 Esas - 2019/138 Karar sayılı ilamının;
Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin yargılama giderlerine ilişkin (I) harfi ile gösterilen alt bendinde yer alan (giderinin) kelimesinden sonra (davalı) kelimesinden önce gelmek üzere (kabul ve ret oranına göre 2.303,13 TL’sinin) ibaresinin yazılmasına, aynı hükmün sonuna (bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.