Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9358 Esas 2020/523 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9358
Karar No: 2020/523
Karar Tarihi: 29.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9358 Esas 2020/523 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı borçlu şirketin başka şirketlerin tesisini kullanarak serbest tüketicilere elektrik satışı yaptığını ve bu nedenle yapılan icra takibine haksız itirazda bulunduğunu iddia ederek ihtiyati haciz kararı talep etmiştir. Mahkeme, davacının ihtiyati haciz talebini kabul ederek, borçlu davalının mal varlığına ihtiyati haciz koymuş ancak davalı tarafından itiraz edilmiştir. İtirazın reddine karar verilmesi üzerine davalı tarafın temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/9358 E. , 2020/523 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu şirketin müşterilerinin kullandığı elektrik enerjisinden dolayı tahakkuk eden alacağın tahsili için taraflarınca yapılan icra takibine haksız sebeplerle itiraz ettiği, davalı şirketin müvekkili şirketi kullanarak, müvekkili şirketin dağıtım tesisini, okuma ekiplerini, elektrik dağıtım hizmetini kullanarak serbest tüketicilere satış yaptığını, sadece ödemeyi geciktirmek için yapılan bu itirazın hiçbir tutar yanının bulunmadığını, davalının 3.kişilerdeki hak ve alacaklarını alıp kaçma niyetinde olduğunu, EPDK"ya müvekkili şirket ve başka dağıtım şirketlerinin şikayette bulunduklarını, muhtemelen lisansının da iptal olacağından, alacaklarının temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 11/03/2016 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değerinin % 10’u (yüzde onu) miktarındaki nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) mahkememize ibraz ettiğinde; borçlu davalının gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının 235.868,79 TL alacağa yetecek kadar kısımlarına ihtiyati haciz konulmasına dair verilen karara davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine mahkemece 04.05.2016 tarihinde davalı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.