Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/6071 Esas 2016/7429 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6071
Karar No: 2016/7429
Karar Tarihi: 13.12.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/6071 Esas 2016/7429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir itirazın iptali davasında, davanın araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirtiliyor. Mahkeme, ispat edilemeyen davanın reddine karar veriyor ve karar temyiz ediliyor. Ancak uyuşmazlık iş makinası ve araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanıyor ve bu durumda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtiliyor. Bu nedenle Asliye Mahkemesinin işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir. Sonuç olarak, hüküm bozuluyor ve davacıya vekalet ücreti ödeniyor. Kanun maddeleri olarak ise 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevi ve HUMK'nın 428. maddesi belirtiliyor.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2016/6071 E. , 2016/7429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldiler. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunan tarafın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda uyuşmazlık İş makinası ve araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, işin esası hakkında karar verilmiştir. Dava, 26/11/2012 tarihinde 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Mahkemesince yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan