Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12903 Esas 2017/7411 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12903
Karar No: 2017/7411
Karar Tarihi: 30.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12903 Esas 2017/7411 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kambiyo senedine dayalı takip başlattığını ancak bu senedin sadece teminat amacıyla verildiğini ve üzerinde bononun teminat senedi olarak verildiği ibaresinin yer aldığını iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Davalı ise senedin teminat senedi olmadığını savunarak davacının talebinin reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının iddiasını kesin yazılı delillerle ispat edemediği için davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekilinin temyiz dilekçesi vermemesi nedeniyle kesinleşmiştir.
Kanun maddeleri: Kambiyo senedi, bononun teminat senedi olarak verilmesi, kesin yazılı delil.

19. Hukuk Dairesi 2016/12903 E. , 2017/7411 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takip konusu senedin müvekkili tarafından davalıya teminat amaçlı verildiğini ve senet üzerinde ... ibaresinin yer aldığını, davalıya haricen haciz tehdidi ile ödeme yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını senede karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, senedin teminat senedi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... şeklindeki ibarenin bononun teminat senedi olarak verildiğini ispata yeterli nitelikte olmadığı, davacının iddialarını kesin yazılı delille ispat edemediği, icra dosyasına yapılan ödemelerin icra dosyasında infaz sırasında mahsup işlemine tabi tutulacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekili tarafından temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi vermemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.