MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkilinin sözleşme imzaladığını bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirketin aldığı ihale için temizlik malzemesi ve teçhizatı sattığını, araç kiraladığını, tüm bunları teslim etmiş olmasına rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 142.500,00 TL tutarındaki alacaklarının ....02.2009 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte 192.500,00 TL olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen sözleşmenin müvekkili tarafından akdedilmediğini, müvekkilinin bu sözleşmeden haberinin dahi olmadığını, sözleşmede imzası yer alan şahsın sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı şirketin sözleşmede imzası bulunan dava dışı..."a 03.02.2009 tarih ve 01190 yevmiye numarası ile vekaletname verdiği, bu vekaletnamenin kapsamı incelendiğinde, davalı şirketin dava dışı..."a şirket adına borçlanma yetkisi vermediği, sadece işçi alımı ve buna bağlı resmi kurumlarda işlem yapmak üzere vekalet verildiği sabit olduğu, davacının tacir olması nedeniyle basiretli davranması gerektiği, bu doğrultuda davacı dava dışı..."ın bu vekaletname ile davalı şirket adına işlem yapıp yapamayacağını kontrol etmesi gerekirken bu sorumluluğu yerine getirdiğini ispat edemediği ve yine kesilen faturalar arasında tarih ve sıra numarası yönünden çelişki bulunduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların bir kısmında tarih ve sıra numarasında tutarsızlık bulunduğu gerekçeleriyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından yetki verilen dava dışı...’ın imzası ile akdedilmiştir. Mahkemece davalı vekili olarak hareket eden...’ın vekaletnamesinin davalıyı bağlamayacağından bahisle sözleşmenin geçersizliğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma, inceleme karar vermeye yeterli değildir. TTK’nun
.... maddesi uyarınca tacir sözleşme olmasa dahi bir hizmet verdiği takdirde bu hizmetin karşılığını isteyebilir. Bu durumda somut olaya gelindiğinde taraflar arasındaki sözleşme geçersiz olsa bile davacının davalı yararına bir hizmet vermesi veya mal teslim etmesi durumunda bunun bedelini isteyecektir. Hal böyle olunca mahkemece gerekli araştırma yapılarak davacının davalı yararına yaptığı hizmet varsa belirlenmeli , bir mal teslim etmişse bunun bedeli göz önünde bulundurulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan salt sözleşmenin geçersizliğinden hareketle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.