MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali ile sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’un atılı suçları sabaha karşı işlediğini bildirmesine, müştekinin hırsızlığı sabah 08.00"de uyandığınında telefonunu bulamaması üzerine fark ettiğini belirtmesine, sanıkların da 23.10.2014 tarih, saat 16.00 sıralarında yakalanmaları karşısında, 5237 Sayılı TCK’nun 6/e maddesinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresi olarak tanımlanmasına göre, olayın gece saat 03.30 da gerçekleştiği kabulünün hangi verilere dayandığı açıklanmadan suçun gece vaktinde işlendiği kabulü ile 5237 sayılı TCK’nun 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi,
2-Suç tarihi net olarak tespit edilmeden ,gerekçeli karar başlığı altında 23.10.2014 tarihi olarak belirtilmesi
3-T.C.Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih. 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK"nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hükümler kurulmasında zorunluluk bulunması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
4-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken suçun birden fazla kişi tarafından işlendiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesi uygulanmadan eksik ceza tayin edilmesi,
5-Yargılama giderlerinin her bir sanığa sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “Eşit” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
6-Sanık ... hakkında iddianamenin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan düzenlendiği ve sanığa atfedilen hırsızlık suçunu kapsamadığı, hırsızlık suçuna ilişkin suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, hırsızlık suçundan ek savunma hakkı verilerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.