MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalıların...Mevkii 26 pafta, 1244 parsel, ... mahallesi... 7. Sanayi Sitesi yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalıların ...ve diğer kaçak yapılara müsaade ettiğini, perde betonların kırılması, kaçak yapılar gibi hukuka aykırı bir takım tadilatların yapıldığını, davalıların bu durumu eski hale getirme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenlerle;...2. Safra mah. 26 pafta, 1244 parsel, ...mah. ..." daki kaçak yapılara müdahalenin meni, perde betonun eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacı tarafça davalıların kaçak yapılara müsaade ettiğini, kaçak yapılar yaptığını bu nedenle müdahalenin men"i ve eski hale getirilmesini talep etmiş ise de söz konusu müdahalenin davalılar tarafından yapıldığının kesin ve net olarak ortaya konulamadığı, bu durumun 13/12/2013 tarihli bilirkişi raporundan da açıkça anlaşıldığı, söz konusu bilirkişi raporu Yargıtay İçtihatları ve Bilimsel Eserlere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış söz konusu kaçak yapıların idari yönden Belediye tarafından da yıkımın gerçekleştirilebileceği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men"i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmış, kendi bağımsız bölümlerinde ise anayapıya zarar vermemek kaydı ile diğer kat maliklerinin rızasına gerek olmadan onarım, tesis ve değişiklik yapması mümkün kılınmıştır. Somut olayda, mahkemece alınan uzman bilirkişi raporunda anataşınmazda projeye aykırılıklar olduğu tespit edilmiş, mahkemece bu aykırılıkların davalılarca yapıldığının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece anataşınmaza ait geçerli mimari projenin ilgili belediyesinden istenilerek yerinde uygulanması, projeye aykırılıkların hangi bağımsız bölümlerde meydana geldiğinin tespit edilmesi ve maliklerinin davaya dahil edilmesi, taraf teşkilinin sağlandıktan sonra deliller toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.