Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu murisin mirasçıları, diğer itiraz yanında imza itirazında da bulunarak, takip konusu senetteki imzanın miras bırakanları ......."ın  eli ürünü olmadığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince, imza itirazının reddi ile mirasçıların inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
İİK.nun 170-b maddesinin göndermesi ile kambiyo senetlerindeki imza itirazlarında da uygulanması gereken aynı yasanın 67/3.maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda imza itirazında bulunanlar mirasçı olup, kötüniyetle imza itirazında bulundukları saptanmadığı halde, mahkemece aleyhlerine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 6. İcra hukuk Mahkemesinin 26.04.2012  tarih ve 2011/1001 E. – 2012/280  K. sayılı ilamının hüküm bölümünün 2.maddesindeki “asıl alacağın %40"ı oranında tazminatın davacılardan alınıp davalıya verilmesine, "karar metninden çıkartılmasına", yerine "alacaklının inkar tazminatı talebinin reddine" kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.