MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının alacak taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2013 yılı Mart ayı sonuna kadar haftanın 5 günü 08.00- 19.15 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme yaparak fiilen günde 9 saat 45 dakika çalıştığı, haftada iki gün 3 saat daha çalışarak, haftada 10 saat ; 2013 yılı Nisan ayından itibaren ise 08.00 - 18.15 saatleri arasında hafta içi ve davacının beyanı ile sınırlı kalınarak 1 saat 15 dakika ara dinlenme yaparak günde 9 saat çalıştığı, haftanın iki günü ayrıca 3 saat daha çalışarak haftada 5,5 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir.
Davacının tanık sıfatı ile ... 4. İş Mahkemesi’nin 2013/360 Esas sayılı dosyasında mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde, kendisine ve diğer tüm çalışanlara fazla çalışma ücretlerinin elden ödendiğini belirttiği, anılan dosyada tanık beyanları ve dosya kapsamına göre delillendirilemediği gerekçesiyle fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. Aynı işyerinde ve aynı görevde çalışan işçilerin farklı sistemle iş görmesi mümkün bulunmayıp davacının tanık sıfatı ile verdiği beyanı kendisi için bağlayıcı olduğundan fazla çalışma iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, söz konusu alacak isteğinin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.