Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2215 Esas 2015/4878 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2215
Karar No: 2015/4878
Karar Tarihi: 24.02.2015

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2215 Esas 2015/4878 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu aleyhine ilamlı takip başlatılmıştır ancak borçlunun avukatı, dayanak ilamın aynına ilişkin olduğu için kesinleşmeden takibe konulamayacağı ve kesinleşmeden itibaren faizin başlayacağı gerekçesiyle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme süre yönünden şikayeti reddetmiştir ancak bu karar İcra İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici Madde 3'ünün atfı ile uygulanması gereken Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 443/4. maddesi gereği bozulmuştur. Kanunlar gereği, gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez ve buna yönelik şikayetler süresizdir.

8. Hukuk Dairesi 2015/2215 E. , 2015/4878 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine, Tüketici Mahkemesi"nin 2012/638 Esas ve 2013/627 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatılmıştır. Şikayetçi borçlu vekili, dayanak ilam gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağı, kesinleşmeden itibaren faizin başlayacağı, aynı ilama dayanılarak iki ayrı takip başlatıldığından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin 7 günlük sürede yapılmadığından bahisle süre yönünden şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK"nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK"nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamda dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilinin, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin talep edildiği, davalıların davanın reddini savunduğu, Mahkemece tapu iptal ve tescilin koşulları oluşmadığından reddi ile davacının taşınmazla ilgili yaptığı masrafların bedeline hükmedildiği, taşınmazın aynı tartışılarak sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.