Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/818 Esas 2014/1809 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/818
Karar No: 2014/1809
Karar Tarihi: 17.03.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/818 Esas 2014/1809 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, ayıplı imalat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine karar vermiştir. Davalılardan F.Mimarlık İnşaat Dekorasyon Elektrik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları reddedilirken, davada sorumlu tutulan E.Yapı Gereçleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin temyiz itirazı kabul edilerek, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Karara göre, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/I. maddesi uyarınca yüklenici, imal ettiği eserde kullandığı malzemenin iyi cinsten olmasından dolayı iş sahibine karşı sorumlu tutulur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ayıplı imalatın tümü montaja ilişkin ayıplardır ve bu ayıplardan malzeme temin eden imalatçı şirketin sorumluluğundan bahsedilemez. Bu nedenle, E.Yapı Gereçleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir ve karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/I. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2014/818 E. , 2014/1809 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 26.09.2013
Numarası : 2013/292-661

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı imalât nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı F.Mimarlık İnşaat Dekorasyon Elektrik Sanayi Ticaret Ltd Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı E. Yapı Gereçleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 357/I. maddesi uyarınca yüklenici, imal ettiği eserde kullandığı malzemenin iyi cinsten olmasından dolayı iş sahibine karşı sorumludur. Mahkemece hükme esas alınan, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/95 Değişik İş sayılı dosyasına inşaat mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda gösterilen ayıplı imalâtın tümü montaja ilişkin ayıplardır. Montaja ilişkin ayıptan malzeme temin eden imalâtçı şirketin sorumluluğunun varlığından sözedilemeyeceğinden davanın E.Yapı Gereçleri Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden reddine karar verilmesi gerekirken müteselsil sorumluluk esasına göre bu davalının da sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı F.Mimarlık İnşaat Dekorasyon Elektrik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı E.Yapı Gereçleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı E. Yapı Gereçleri Sanayi ve Ticaret AŞ yararına BOZULMASINA aşağıda yazılı bakiye 555,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı F. Mimarlık İnş. Dek. Elk. San. Tic. Ltd.Şti"den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı E.Yapı Gereçleri San. Tic. A.Ş"ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.