Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9902 Esas 2022/1665 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/02/2022 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak; davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamı gereğince inceleme ve araştırma yapılarak davanın kabulune karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal olunan dava konusu ...İli, ...İlçesi, Kayalıbaba Mevkii ... ve Hasanbaba Mevkii ...parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyleki;
1)Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihine göre değerlendirme yapılarak tazminata hükmedildiğinden dava dilekçesinde talep edilen 20.000,00-TL'ye değerlendirme tarihi olan 19.03.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, faizin dava tarihinden başlatılması,
Doğru olmadığı gibi,
2)Mahkemece davanın kabulune göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 43.221,12-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha aza hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı (20.000,00-TL'lik kısmına dava tarihinden, geri kalan kısmının ise) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin vekalet ücreti ile ilgili 5. paragrafında yazılı (42.721,13) rakamının çıkarılmasına, yerine 43.221,12) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.