Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/9880 Esas 2022/1591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olarak mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzere onanmış, bu karara taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararının dayandığı gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK 'un 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaza yakın ve benzer özellikteki ...ada, ...parsel sayılı taşınmaza Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190-540 E/K sayılı dosyasında Temmuz 2009 değerlendirme tarihi itibariyle % 200 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçildiği, belirlenen bedelin Dairemizin 2020/8137E. 2021/4528 K. sayılı ilamı ile onanmak suretiyle uygun bulunduğu gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz için %200 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken daha düşük oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.05.2021 günlü 2020/8607- 2021/6843 E/K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 57.685,49-TL tazminat bedelinin yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ilçesi, Kanburdere mevkiinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın 1958 yılında yapılan kadastro sırasında; 1000 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile davacıların murisi ...adına tespit ve tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/295 E. - 2010/70 K. sayılı ilamıyla taşınmazın tamamının tapusunun iptaline ve orman vasfı ile tesciline karar verildiği, yenileme kadastrosu sırasında taşınmazın 487 ada 1 parsel sayısı, 969,83 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, tapu iptal ve tescil hükmünün 20/12/2010 tarihinde kesinleştiği, 14/05/2015 tarihinde ise eldeki dava açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 970 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza yakın ve benzer özellikteki 324 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190-540 E/K sayılı dosyasında Temmuz 2009 değerlendirme tarihi itibariyle % 200 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçildiği, belirlenen bedelin Dairemizin 2020/8137E. 2021/4528 K. sayılı ilamı ile onanmak suretiyle uygun bulunduğu gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz için %150 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken daha düşük oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.