MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 14/05/2001 tarihinde ... marka ikinci el aracı 31.000 DM karşılığında satın aldığını ancak aracın gümrük işlemlerindeki usulsüzlükler nedeni ile müsadere edildiğini ileri sürerek araç için ödediği bedelin, tahsil tarihindeki kur karşılığı üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 21.000 DM’nin tahsil tarihi olan 14/5/2001 tarihindeki geçerli kur üzerinden karşılığı olan 10755,15 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, müsadere olan araç için ödenen bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kabul edilen rakamın aracın satış tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak belirlenen 10755,15 TL nin tahsiline karar verilmiştir. Dava tarihinde Yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 83. maddesinin (6098 sayılı BK 99) üçüncü fıkrasında, ”Yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılı yasa hükmünde belirtildiği üzere, davacı seçimlik hakka sahip olup bu hakkı fiili ödeme tarihi olarak kullanabilir. Davacı iş bu davada tahsil tarihindeki kur üzerinden talepte bulunmakla kastı araç satımına ilişkin sözleşme tarihi değil fiili ödeme günündeki tarihtir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki, mahkemece temyiz dilekçesinde davada ki talebi dışında karar tarihindeki kurun dikkate alınması gerektiğinden bahisle itirazda bulunduğundan davalı lehine usuli kazanılmış hak gözetilmeli ve karar tarihindeki kur üzerinden hüküm tesis edilmelidir. Yukarıda yazılı nedenlere aykırı hükmün bozulması icap etmiş ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "21.000,00 DM nin tahsil tarihi olan 14/05/2001 tarihindeki geçerli kur üzerinden karşılığı olan 10.755,15 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine “21.000,00 DM nin karar tarihi olan 27/10/2014 tarihindeki kur üzerinden hesap edilecek TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.