Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8942 Esas 2019/11680 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8942
Karar No: 2019/11680
Karar Tarihi: 27.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8942 Esas 2019/11680 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ceza Dairesi tarafından verilen kararda, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu belirlendi. Temyiz isteminin esastan reddedilmesi ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararının onaylanması kararlaştırıldı. Sanığın alkollü olması suç kastının olmadığı iddiası reddedildi ve alkolün cezai ehliyeti etkilemediği belirlendi. TCK'nın 34/2. maddesi gereği suç kastının ortadan kalkmadığı kararlaştırıldı. Sanığın çaldığı cep telefonlarından sadece 12 tanesini gösterdiği için etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı belirlendi ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararı alındı. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddeleri de açıklanarak, temyiz sebebinin hukuki yönle ilgili olması gerektiği ve temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu belirtildi.

2. Ceza Dairesi 2019/8942 E. , 2019/11680 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın alkollü olması sebebiyle suç kastı bulunmadığına ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Tüm dosya içeriğine göre; sanığın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte suç tarihinde gece vakti müştekiye ait iş yerinden 35-40 adet cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu, TCK"nın 34/2. maddesine göre, iradi olarak alınan alkolün cezai ehliyeti etkilemediği ve suç kastını ortadan kaldırmadığı, sanığın çalmış oldukları cep telefonlarından 12 tanesinin yerini kolluk görevlilerine göstererek müştekiye iadesini sağlamış ise de, müştekinin kısmi iadeye rızasının bulunmadığı, dolayısıyla etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 27/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.