MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/246-2016/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ... Dış Ticaret Ltd. Şti."nin İngiltere"de mukim John Packer Ltd."den alarak ithal ettiği müzik aleti emtiasının İngiltere- Türkiye taşımasının davalı tarafından yapıldığını, İzmir"deki antrepoda yapılan sayımda 20 adet flüt ile 50 adet flüt kılıfının eksik olduğunun belirlendiğini, 6.865 TL tutarındaki tazminatın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin talebi ile Kadir Demir firması tarafından 6 kap emtianın taşındığını, malların antrepoya eksiksiz teslim edildiğini, davacının iddia ettiği eksikliğin antrepodan sonra eşyaların muayeneye hazırlanması sırasında ortaya çıktığını, ambalajı ve mührü bozulmamış eşyadaki eksikliğin taşıma sırasında olamayacağını, CMR Senedinde kargo içeriğinin kalitesi ve miktarı için sorumsuzluk kaydının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar Olunan vekili, verdiği alt taşıma hizmeti uyarınca aldığı malları eksiksiz olarak davalıya ait antrepoda teslim ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı tarafından yurt dışından satın alınan malların nakliye işinin davalı şirket tarafından yaptırıldığı, fiili taşıma işinin ihbar olunanca yerine getirildiği, malların antrepoya getirilmesinden sonra alıcıya teslimi esnasında eksik olduğunun tespit edildiği, yükleme noktasında alınan mal ile teslim sırasındaki mal arasında kg. farkı bulunduğundan, zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 351,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.