MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan ile irtifak hakkı kurulan kısımların yüzölçümlerinin hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde hatalı gösterilerek hüküm kurulmuş olması,
2-Faize ilişkin bentte ilk karar tarihinin yanlış yazılarak hüküm kurulmuş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-(3) ve (4) nolu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Bilirkişi heyetinin 27/07/2015 tarihli raporu ile fen bilirkişisinin 22/07/2015 tarihli raporu ve ekindeki krokide gösterilen 313 m²"lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının payları oranında iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, 19.573,58 m²"lik kısımda ise davacı ... adına tapuda daimi irtifak hakkı tesisine,) cümlesinin yazılmasına,
b-(8) nolu bendinde yer alan (02/11/2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine (02/10/2015) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.