Müşteki ..."e yönelik yaralama suçundan, sanık ... hakkında TCK"nun 86/1, 86/3. e, 62/1, 53, 63, 51. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ilişkin BEYOĞLU 3.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23/12/2010 Gün ve 2010/126 Esas, 2010/364 Karar sayılı hükmü, sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6.Ceza Dairesi 24.03.2016 gün 2015/4869- 2016/2308 sayı ile;

‘Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ... ve suç arkadaşı İsmail"in yakınan ile gece saat 23.00 sıralarında bir süre gezdikten sonra, sanığın yakınana birlikte kap-kaç yapma teklifinde bulunduğu, yakınanın kabul etmemesi üzerine, bacağına silahla ateş edip yaralayarak 20 TL parasını zorla aldığının anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulun yağma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi’ şeklinde oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İstanbul 20.Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2016 gün ve 2016/142 Esas, 2016/191 sayılı kararı ile;

“İddia, savunma, tanık anlatımı, müşteki mağdur ... ile ilgili olarak aldırılan ve dosya içinde bulunan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Beyoğlu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.05.2007 tarih ve 1542 sayılı doktor raporu, silahın 6136 sayılı kanun kapsamına girdiğine dair aldırılan ve dosya içinde bulunan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 09 Kasım 2007 tarih ve ... sayılı rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ..."ın olay tarihinde aralarında çıkan bir tartışmadan dolayı sanık ... ... belinde bulunan ruhsatsız silahı alarak, müşteki ..."e 1 el ateş ederek, müşteki mağdur ..."ü hayati tehlike geçirmeyip, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak şekilde yaraladığı, her ne kadar müştekinin hazırlık aşamasında sanıkların kendisine “birlikte gasp yapacağız, parayı bölüşeceğiz” dediklerini beyan ettiği, kabul etmemesi halinde de pört lakaplı .... isimli sanığın üzerinde taşıdığı tabancayı ...’e verdiği ve onun da l el ateş etmesi sonucu sol bacağından yaralandığını ve üzerinde taşıdığı 20YTL parasını pantolonunun sol ön cebinden alındığı yönünde beyanda bulunmuşsa da, müştekinin 07.05.2007 tarihli ek ifade tutanağı ile olay gecesi birlikte aynı işyerinde çalışan sanık arkadaşlarıyla gezmek için dışarıya çıktıkları ve kafalarının iyi olması sebebiyle sanıkları yanlış anladığından gasp edildiğine dair beyanda bulunduğu, mahkememiz huzurunda da ısrarla bu beyanını tekrarladığı, olayın oluşuna göre de gerek sanıklar, gerekse müştekinin üzerinde yol parası dahi bulunmadığının her üçü tarafından bilindiği göz önüne alındığında, sanığın yağma suçunu işlemesinin mümkün olmadığı, yağma suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, ancak yukarıda kabul edilen oluşa göre eyleminin silah ile basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralama suçunu oluşturduğu sonucuna varılmıştır ” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün, sanık ... ve savunmanı tarafından tekrar temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "bozma" istekli 05.12.2016 gün ve 2016/358257 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında müşteki ..."e yönelik yaralama suçundan kurulan hükümde, mahkemenin kararının gerekçe ve sonuçları itibariyle yerinde görülmediğinden bozulmasına dair;

Dairemizin 24.03.2016 gün 2015/4869- 2016/2308 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, İstanbul 20.Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2016 gün ve 2016/142 Esas, 2016/191 sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,

CMK"nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.