MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının ilk dönem çalışması sonunda iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının söz konusu dönem yönünden 31.07.2014 tarihli ibraname imzaladığını, bu nedenle ilk döneme ilişkin işçilik hak ve alacağı talebinde bulunamayacağını, ikinci dönem çalışması yönünden ise davacının iş sözleşmesinin iş ahlakına aykırı davranışları nedeniyle yine 4857 sayılı İş Kanunu(nun 25. maddesi kapsamında feshedildiğini, fesihten önce savunma vermekten imtina ettiğini, ayrıca davacının işyerini basarak şirket yöneticisine zarar vermeye çalıştığını ve ona hakaret ettiğini, bu nedenle hakkında kamu davası açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; davacı vekilinin 04.07.2015 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde belirlediği alacak kalemlerine yıllık izin ücretini de eklediği ve miktarları da artırdığından mahkemece bu istemin ıslah mahiyetinde kabul edildiği, 6100 sayılı Kanun"un 176/2. maddesindeki düzenleme doğrultusunda aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin 23.03.2016 harç tarihli ıslah dilekçesinin ikinci ıslah mahiyetinde görülerek mahkemece kabul edilmediği ve taleple bağlı kalınarak yıllık izin ücreti talebinin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Ancak, davacının dava dilekçesi ile usulünce istemde bulunmadığı yıllık ücretli izin alacağının ıslah yoluyla talep edilmesi ve hüküm altına alınması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.