Esas No: 2020/8984
Karar No: 2022/1619
Karar Tarihi: 08.02.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8984 Esas 2022/1619 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı tarafın bir taşınmaza ilişkin düzenlenen farklı iki kroki nedeniyle yaptığı inşaatta geç başlaması sebebiyle mahrum kaldığı kâr, inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle uğradığı zarar ve dava dışı kişilerle yaptığı sözleşme gereği ödemek zorunda kaldığı kira bedeli ile kadastro müdürlüğünün hatalı işleminin tespiti nedeniyle açtığı davada yapılan yargılama gideri, vekalet ücreti ve masraflarını talep ettiği ancak bu zararların munzam zarar kapsamında olduğu ve TMK'nın 1007. maddesi kapsamında bir zarar niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 ve 370. maddeleri uygulanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/407 E. - 2018/753 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı tarafın dava konusu taşınmaza ilişkin düzenlenen iki farklı kroki nedeni ile yaptığı inşaata geç başladığı bu sebeple, mahrum kaldığı kârı, inşaat maliyetlerinin artışı nedeniyle uğradığı zararı ve inşaatın başlamaması sebebiyle dava dışı kişilerle yaptığı sözleşme gereğince ödemek zorunda kaldığı kira bedeli ile kadastro müdürlüğünün hatalı işleminin tespiti nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada yapılan yargılama gideri, vekalet ücreti ve masraflarını talep ettiği, davacının isteminin munzam zarar kapsamında olup TMK'nın 1007. maddesi kapsamında oluşan bir zarar niteliğinde bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
