15. Hukuk Dairesi 2013/2729 E. , 2014/1805 K.
"İçtihat Metni"
Davacı-k.davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvanı...Yatırım İnş. ve Tic. Ltd. Şti.) ile davalı-k.davacı ... ve Tic. A.Ş. (Eski Ünvanı ... Giyim San. Paz. ve Tic. A.Ş.) arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.11.2010 tarih ve 2007/166-2010/525 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece dosya, kararın taraflarca temyiz edildiğinden bahisle Dairemize gönderilmiştir. Yapılan incelemede;
1-Asıl dosyada davacı-karşı davalı ve birleşen dosyada davacı vekili, karşı davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen reddedilen kısımları yanında, asıl davada lehlerine verilen hükmü de gerekçe yönünden temyiz etmiştir. Bu nedenle, kendisinden alınması gereken harç; temyiz yoluna başvurma harcı “119,00 x 3 = 357,00 TL”, maktu temyiz karar harcı “2 x 24,30 = 48,60 TL” ve peşin nispi temyiz karar harcı olarak aleyhine hükmedilen 50.000,00 TL"nin % 6,831"inin 1/4"ü olan 853,90 TL olmak üzere toplam 1.259,50 TL"dir. Ancak, anılan taraftan toplam 861,50 TL harç alınmıştır. Bu durumda, davacı karşı davalı taraf 398,00 TL eksik yatırmıştır.
2-Asıl dosyada davalı-karşı davacı ve birleşen dosyada davalı vekili, asıl ve birleşen dosyalarda aleyhine verilen hükümleri temyiz etmiştir. Bu nedenle, alınması gereken harç; temyiz yoluna başvurma harcı “119,00 x 2 = 238,00 TL” ve peşin nispi temyiz karar harcı olarak aleyhine hükmedilen 49.893,78 TL"nin % 6,831"inin 1/4"ü olan 852,10 TL olmak üzere toplam 1.090,10 TL"dir. Ancak, 978,95 TL harç alınmıştır. Bu durumda, alınması gereken harç, davacı karşı davalı tarafça 111,15 TL eksik ödenmiştir.
3-Yine mahkeme kararının hiçbir sayfasında kâtip imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 ve 2 numaralı bentlerde gösterilen eksikliklerin 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle taraflarca, 3. bentte gösterilen eksikliğin de mahkemesince ilgili kâtibin imzasının alınması suretiyle ikmâli ve anılan bu eksikliklerin ikmâlinden sonra dosyanın 6100 Sayılı HMK"nın 160. maddesinde gösterilen usule uygun şekilde dizi listesine bağlanarak temyiz incelemesinin yapılması amacıyla Dairemize gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
