MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacı ve bir kısım davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat, davacılar ... vd. vekili Avukat, dahili davacı ..., dahili davacı ..., dahili davacı ..., dahili davacı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis; bir kısım davalı adına kayıtlı şirket hisselerinin iptali ile mirasbırakan ya da mirasçılara ait olduğunun tespiti ile ticaret sicil kaydının bu şekilde düzeltilmesi isteklerine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...’ın ilk eşinden olma çocukları olup mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak son eşi olan davalı ... ve ondan olma davalı çocukları, ...’nin önceki evliliğinden olma kızı davalı ... ve davalı yeğeni ... lehine temliklerde bulunduğunu, mal varlığını doğrudan ya da dolaylı olarak davalılara intikal ettirdiğini, davalı şirketin mirasbırakan tarafından kurulduğu
halde şirket hissesini de muvazaalı olarak davalı ...’e devrettiğini, bu suretle şirkette hiç hissesi kalmadığını, ayrıca bir adet taşınmazını davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını, mirasbırakanın son eşinin etkisi altında kalıp gizli bağış şeklinde işlemler yaptığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı dava konusu ..., ... parsel, davalı ... adına kayıtlı ..., ..., ... parsel, davalı ... adına kayıtlı ... ve ... parsel, davalı ... adına kayıtlı ... parsel, davalı şirket adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini, davalı şirkette mirasbırakana ait olması gerekirken davalılar ..., ... ve ...’e devredilen hisselerin devir işlemlerinin iptali ile mirasbırakana ya da mirasçılarına ait olduğunun tespiti ile ticaret sicil kaydının bu şekilde düzeltilmesini istemişlerdir.
Davalılar ..., ..., ..., ... Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...’nin üç parça taşınmazı, davalı ...’un dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı dava dışı 3. kişi ...’dan satın aldıklarını ve mirasbırakan tarafından satış bedelinin ödenmediğini, davalı ...’un dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...’ten satın aldığını, mirasbırakan ile davalı ...’un birlikte davalı şirketi kurduklarını, taşınmazların edinilmesinde mirasbırakanın herhangi bir katkısı olmadığını; davalı ...’in ise mirasbırakandan herhangi bir taşınmaz satın almadığını ve davalı şirkette 20/01/2004 tarihinde annesinin 60 , kardeşi ...’nın 30, kardeşi ...’nın 30 payını bedeli mukabilinde satın alarak ortak olduğunu, mirasbırakandan geçen bir hisse olmadığını, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın bedeli mirasbırakana ödenmek suretiyle şirket adına satın alındığını, mirasbırakanın 28/12/1998 tarihinde hissesini davalı ...’e 2.250.000.000 TL bedelle devrederek şirketle ilgisini kestiğini, devirlerin mirasbırakandan olmaması ya da ivazlı olması karşısında tenkis hükümlerinin uygulanamayacağını, esasen mirasbırakanın malvarlığının büyük bir kısmını davacılara devrettiğini, asıl amacının dengeli bir şekilde paylaşım yapmak olduğunu, zira mirasbırakanın dava dışı ...-... AŞ. isimli sabun şirketinin başına davacı oğlu ...’i geçirdiğini, davacının 1999 yılında davacı ... ile davacı ...’nın eşi ...’yı da ortak ederek ... Kimya Sabun Yağ Sanayi ve Tic. AŞ. adlı şirketi kurduğunu, davalı ...’in mirasbırakanın 1986 yılında kurduğu sabun şirketine 23 yaşında iken ortak olduğunu, davacının bu tarihte herhangi bir geliri olmayıp aslında mal kaçırmaya yönelik işlemlerin davacı ... tarafından yapıldığını; davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, taşınmazları gerçek bir satış işlemiyle edindiğini; hakkındaki davanın tefrikine karar verilen davalı ..., dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda annesinin, teyze ve dayılarının paydaş olup değişik tarihlerde bu payları satın aldığını, mirasbırakan dayısının 8/24 payını da 15/11/1999 tarihinde satın aldığını, alım gücü bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1930 doğumlu mirasbırakan ... ...’ın 27.11.2004 tarihinde ölümü üzerine 1990 yılında evlendiği davalı eşi ..., bu eşten olma davalı çocukları ..., ... ve dava dışı çocukları ..., ..., başka eşten olma davacı çocukları ..., ..., ... ile dava dışı ...’nın mirasçı kaldıkları, davalı ...’in ise davalı ...’nin önceki evliliğinden olma kızı olduğu, davacılardan ...’in yargılamanın seyri sırasında ölümü üzerine mirasçılarının davaya dahil edildiği, davalılardan mirasbırakanın yeğeni olan ... ile ilgili davanın tefrik edilip ayrı bir esas üzerinden davanın reddine karar verildiği, davalı ...
Kimya San. Tic. Ltd. Şti.nin ise 1997 yılında mirasbırakan ve davalı oğlu ... tarafından kurulduğu, 1998 yılında sermaye arttırımına giden şirkette mirasbırakanın 45, davalı ...’un 75, davalı ...’nin 60, dava dışı ... ve ...’nın 30’ar pay sahibi olduğu, mirasbırakanın anılan şirketteki 45 payını 28.12.1998 tarihinde davalı üvey kızı ...’e satış suretiyle devrettiği, davalı ..., dava dışı ... ve ...’nın ise paylarını davalı ...’e 20.01.2004 tarihinde devrettikleri, 13.04.2004 tarihinde yapılan sermaye arttırımı ile şirketin toplam 600 payının 576’sının davalı ..., 15 payının davalı ..., 9 payının ise davalı ...’e ait olduğu, mirasbırakanın davacı oğlu ... ile birlikte 1986 yılında dava dışı ... Sabun AŞ. isimli şirketi kurdukları, 1990 yılında şirketin feshedilip bilahare isim değişikliği yapıldığı ve 1999 yılında dava dışı ... Kimya Sabun Yağ San. Ve Tic. AŞ. olarak tescili yapılıp kurucu ortaklarının ise davacı ..., davacı ..., davacı ...’nin eşi dava dışı ... ile dava dışı kişiler olduğu, dava konusu ... ada ..., ... ada ...ve ... parsel sayılı taşınmazların dava dışı ... adına kayıtlı iken 29.11.1999 tarihinde satış yolu ile davalı ...’ye temlik edildiği, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da dava dışı ... adına kayıtlı iken 29.11.1999 tarihinde satış yolu ile davalı ...’a temlik edildiği, dava konusu ... ada ... parsel sayılı sabun fabrikası vasıflı taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı iken 31.03.1998 tarihinde satış yolu ile davalı şirkete temlik ettiği, dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar mirasbırakan adına kayıtlı iken 08.07.1996 tarihinde satış yolu ile davalı üvey kızı ...’e temlik ettiği, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 8/24 payı mirasbırakan adına kayıtlı iken 30.04.1994 tarihinde anılan payı satış yolu ile davası tefrik edilen davalı yeğeni ...’a temlik ettiği, dava konusu ... ada ..parsel sayılı taşınmazda bulunan 18 no’lu bağımsız bölümün ise dava dışı ... adına kayıtlı iken 25.02.1999 tarihinde satış yolu ile davalı ...’a temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis istekli davanın her türlü delille ispatlanabileceği, ancak davacıların TMK 6. ve HMK 190. maddeleri gereğince mirasbırakanın mal kaçırma amacını ve saklı paya tecavüz kastını ispatlayamadıkları gözetilerek bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar ... ve ...’nin işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davacı ... mirasçılarından olan dahili davacılar ... ve ...’ın temyizine gelince;
Gerekçeli kararın geri çevirme üzerine 18.03.2019 tarihinde adı geçenlere tebliğ edildiği, ancak hükmün 06.05.2019 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla dahili davacılar ... ve ...’nın süresinde olmayan temyiz isteklerinin REDDİNE, Bir kısım davalının temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekâlet ücreti nisbi tarifeye göre hesaplanır. Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harç alınması ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda; davanın reddine ilişkin hükmü vekalet ücretine hasren temyiz eden davalılar ..., ..., ... ile ... Kimya Sanayi Tic. Ltd. Şti. adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazların keşfen saptanan toplam değerinin 963.000,00 TL, bu miktardan davacıların toplam 9/32 miras payına isabet eden değerin ise 270.843,75 TL olduğu ve bu değer bakımından harcın ikmal edildiği anlaşılmış olup davanın reddine karar verildiğine göre hükmü temyiz eden davalılar yararına dava değeri olan 270.843,75 TL üzerinden 21.650,62 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasında yazılı “ Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 4. fıkra olarak “ Davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ... ve ... Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti. yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 21.650,62 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine; davada kendisini vekille temsil ettiren ve hükmü temyiz etmeyen davalı ... yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, bir kısım davalının değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.