MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 5616436 poliçe no ile davalı ... şirketince zorunlu trafik sigortalısı olduğunu, bu kaza nedeni ile müvekkilinin %47,97 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, davalı ... şirketince eksik ödeme yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 193.037,38 TL"nin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK"nın 266. Md. (HUMK.nın 275.maddesi) uyarınca; Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşürünün alınmasına karar verir." Zarar veren kişi ya da kişiler kusurları oranında karşı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilir. Tarafların yaptırdıkları tespit raporları onu açıkça kabul etmeyen diğer tarafı bağlamaz.
Davaya cevap vermemek, davayı inkar etmek, kabul etmemek anlamına gelir. BK.nun 53.maddesi gereğince "Hakim kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez. "Ceza yargılaması sonucunda verilen "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı BK.53.maddesi anlamında temyize konu kararlardan değildir.
Somut olayda, kazaya ilişkin karar tesbit tutanağında ... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava dışı sürücü İsmail Yolalan hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2012/490 E. sayılı dava dosyasında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan dava açılmış; bu dosyada alınan ATK raporunda sanık sürücünün asli kusurlu olduğu tesbit edilmiş, bu rapora göre sanık sürücünün neticeten adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sulh Ceza Mahkemesi"nden alınan bilirkişi raporunda dava dışı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle anılan hükmün temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Ceza mahkemelerinde tesbit edilen kusur oranı değil, maddi vakıalar hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olur. Kaldı ki o davada davalı işleten..."de taraf değildir. Yine davacı tarafından tek taraflı olarak yapılan tesbit sonucu belirlenen hasar miktarı da davalıları bağlamaz.
Mahkemece, eldeki dava dosyasında kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan kusur hususunda Sulh Ceza Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum veya kuruluşlardan kazadaki kusur durumu ile ilgili olarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Somut olayda davacı vekilince dosyaya sunulan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi ... ABD Başkanlığından kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan maluliyet raporunda; davacının travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığı ve sağ dizindeki eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle meslekte kazanma gücünden kayıp oranı %47,97 olarak hesaplanmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ise kaza ile davacının psikolojik rahatsızlığı arasında illiyet bağı olmadığını savunmaktadır.Davacının maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece davacı için ... Kurumu İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tesbit işlemleri yönetmeliğine göre davacının daimi maluliyet oranının ve özellikle psikolojik bakımdan da kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.