Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2021/1622 Esas 2022/478 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1622
Karar No : 2022/478


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi yolunda verilen Mahkeme kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Anayasa Mahkemesinin 27/02/2019 tarih ve B.No:2015/15100 sayılı mülkiyet hakkının ihlal edildiği yönündeki kararı ve Kurulun bu konudaki içtihat değişikliği gözetildiğinde salt bozma kararına uyulmuş olmasından hareketle usuli kazanılmış hakkın varlığından söz edilemeyeceği, davalı idarenin davacının beyanlarının düzeltilmesine ilişkin müeyyideli yazısına istinaden davacı tarafından verilen beyannameye konulan ihtirazi kayıt dava açma hakkı vereceğinden, aksi yöndeki mahkeme kararının davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine belirtilen inceleme yapılmak suretiyle verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararın usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Davacının otuz günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından istemin süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 6545 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 46. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin (6) numaralı fıkrasının 6545 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle ile değiştirilmeden önceki halinde temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mahkemenin, temyiz isteminin reddine karar vermesi öngörülmüş, aynı maddenin (7) numaralı fıkrasının 6545 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle ile değiştirilmeden önceki halinde, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde (6) numaralı fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca verileceği düzenlenmiştir.
Mahkeme kararı, davacının vekili … 'nin elektronik tebligat adresine 25/10/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, otuz günlük yasal süre geçtikten sonra 25/11/2021 tarihinde UYAP ortamında elektronik olarak imzalanarak gönderilen ve mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile davacının temyiz isteminde bulunduğu görüldüğünden, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen davacının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.