MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalıdan bedelini peşin ödemek suretiyle satın almış olduğu ... marka araç akülerinin 29 tanesinin müşteriler tarafından teknik arıza sebebiyle davacıya iade edildiğini, dava konusu akülerde üretimden kaynaklanan teknik arıza bulunduğunu ileri sürerek, 28 adet akünün satış bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu akülerin davalıdan satın alınmadığını, husumetin Türkiye Distribütörü olan ... Yedek Parça Sanayi ve Ticaret A.Ş"ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 30.09.2015 günü; 2014/20750 E. – 2015/11680 K. sayılı ilamı ile “ Davacı, davalıdan satın aldığı 28 adet akünün ayıplı çıktığını belirterek akü bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında akülerin kendilerinden alınmadığını savunmuş, akdi ilişkiyi reddetmiştir. Mahkemece yapılan incelemede 43 adet akü bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK."nun 207. vd maddelerinde düzenlenen satış sözleşmesinde davacının öncelikli olarak akdi ilişkinin varlığını kanıtlaması gerekir. Ayıplı olduğu bildirilen akülerin davalıdan alındığına dair varsa davacının delilleri sorulup inceleme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekir, kabulüne göre de davacı dava dilekçesinde açıkça 28 adet akünün ayıplı olduğunu belirterek bu akülerin bedelini istediğinden bu beyanı ikrar kabul edilerek kendisini bağlayıcı nitelikte olacağından mahkemece 43 adet akü bedeline yönelik ıslahı kabul edilerek talep aşımı yapılmak suretiyle 43 adet akü bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça sunulan fatura dekont ve garanti belgelerinin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtladığı, dava dilekçesindeki talep sonucu ile bağlı kalınarak talep sonucu bedelin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 5825,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce yerel mahkeme kararı ilk olarak davacının öncelikle akdi ilişkinin varlığını ispat etmesi gerektiği gerekçesiyle ve kabule göre de ilamda belirtilen gerekçelerle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamı sonrası davacı tarafından sunulan 04.12.2010 ve 04.10.2010 tarihli faturalar ve yine ödemeye dair dekontun dosyaya sunulması üzerine bu sunulan faturaların davalıdan sadır olup olmadığına dair herhangi bir tespit yapılmadan, faturaların birer örneği davalıya tebliğ edilerek faturalara ve fatura üzerinde bulunan imzaya itirazın olup olmadığı sorulmadan, gerekmesi halinde bu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı da incelenmeden, hakimin HMK 31, 168 ve devamı hükümleri uyarınca, bozma ilamımız doğrultusunda davayı aydınlatma görevini yerine getirmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.